РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года г. Камень - на - Оби
Каменский городской суд Алтайского краяв составе судьи Колесниковой И.Е.,
при секретаре Коробатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-305 /2011 года по иску Исаева М.Е. к Депершмидт В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец Исаев М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Депершмидт В.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей - суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в *** имели намерение заключить договор купли-продажи жилого дома по ..... *** ответчица получила по расписке <данные изъяты> рублей в виде предоплаты в счет стоимости дома, но <данные изъяты> рублей ответчик передала ему. В дальнейшем договор купли-продажи жилого дома не состоялся, а ответчица не возвращает ему <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что по расписке *** передал ответчице <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости дома. Договорились оставшуюся сумму внести до ***, дом оформить в долевую собственность его и Дуплинской Е.А. *** подписали составленный ответчиком письменный договор, по которому он и Дуплинская Е.А. покупают дом по ...., а ответчица продает им дом за <данные изъяты> рублей. Кроме того, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он передал ответчице еще *** по расписке, оформили как договор задатка, приложение к договору купли-продажи дома.
В дальнейшем ответчик увеличила стоимость дома, а он и Дуплинская Е.А. выехали из дома, поскольку не смогли рассчитаться за дом.
Ответчик Депершмидт В.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика адвокат Кулик Н.А. исковые требования не признал, ссылаясь, на то, что между сторонами заключен договор задатка и предварительный договор купли - продажи жилого дома. ***, что следует из п.2.3 договора и договора задатка, где имеется указание, что договор задатка является приложением к предварительному договору купли-продажи от ***, в связи с чем на него распространяются положения ст. 381 ГК РФ и не подлежит сумма задатка возврату в данному случае.
Третье лицо на стороне истца Дуплинская Е.А. считает требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с текстом договора-купли продажи от *** Депершмидт В.Н. продала в долевую собственность Исаеву М.Е. и Дуплинской Е.А. жилой дом по ул..... за <данные изъяты> рублей, Исаев М.Е. заплатил Депершмидт В.Н. в качестве задатка <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей должны оплатить до ***. Согласно указанным условиям, с момента подписания договора обязанность по передаче дома будет исполненной.
Действительно истец и Дуплинская Е.А. проживали в доме и не смогли произвести в соответствии с соглашением расчет до ***, в связи с чем выехали из дома.
В соответствии с ч. 1. ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказанию услуг(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Такой договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора. В нем также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из представленного текса договора от *** следует, что одна сторона продала, а другая купила объект недвижимости.
Таким образом, несмотря на указание в тексте договора купли-продажи жилого дома на предварительность договора и договоре названном договором о задатке, назван договор от *** также предварительным, не делает его таковым, поскольку противоречит понятию предварительного договора, предусмотренному ст. 429 ГК РФ.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость является обязательным элементом формы договора купли-продажи недвижимости.
В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что договор купли-продажи недвижимости от *** не зарегистрирован в установленном законом порядке и в силу положений п.2 ст. 558 ГК РФ является незаключенным.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая, что денежные средства истцом в размере <данные изъяты> рублей были переданы по незаключенному договору купли-продажи, указанные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Таким образом, судом установлены законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Депершмидт В.Н. в пользу Исаева М.Е. <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.Е. Колесникова