Дело № 2-347/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Камень на Оби 23 мая 2011 года Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Штро А.Я., при секретаре Юшиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» в лице филиала в городе Барнауле «Алтайский центр страхования» к Вагнер Д.В. о признании договора страхования недействительным, Установил: ООО «Сибирский дом страхования» в лице филиала в городе Барнауле «Алтайский центр страхования» обратилось в суд иском к Вагнер Д.В. о признании договора страхования недействительным, указав, что *** между ООО «ГСКК» в лице филиала в городе Барнауле «Алтайский центр страхования» и Вагнер Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №. Согласно условия страхования, в том числе отметки в полисе ОСАГО, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> «в качестве такси не используется», страховая премия у страхователя взималась в меньшем размере, чем при страховании транспортного средства в качестве такси. В период действия договора страхования *** в городе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением А. и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением В.. Из представленных материалов административного дела выяснилось, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> использовалось в качестве такси, о чем при страховании Вагнер Д.В. скрыла от страховщика, указав, что указанное транспортное средство используется лишь в личных целях, в прокат и аренду не сдается, в качестве такси не используется. Просит в соответствии с требованиями ст. 944 и ч.2 ст. 179 ГК РФ признать заключенный между истцом и ответчиком договор страхования от *** признать недействительным, обязать ответчика возвратить подлинник страхового полиса и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. В судебном заседании представитель истца Сарыев В.Р., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Вагнер Д.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она не является собственником автомобиля <данные изъяты>, им является Б., который сдает в аренду указанный автомобиль, поэтому она не может отвечать за его действия. Когда она заключала договор страхования, то использовала данный автомобиль в личных целях, оплачивая собственнику автомобиля за каждый день по <данные изъяты> рублей. По настоянию Б. она застраховала автомобиль, а в *** перезаключила договор, с указанием на использование автомобиля неограниченным количеством лиц. С тех пор автомобилем она не пользовалась, где он и у кого находился она не знает. Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно требований ст. 944 ГК РФ, Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. В судебном заседании бесспорно установлено, что *** Вагнер Д.В., *** года рождения, обратилась с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в филиал в городе Барнауле «Алтайский центр страхования», в котором в пункте 2 указано, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не сдается в прокат и аренду. На основании данного заявления был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности Вагнер Д.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и в страховом полисе были указаны лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством: Вагнер Д.В. и Г. *** Вагнер Д.В. обратилась в страховую организацию -истцу с заявлением о внесении изменений в указанный выше договор страхования, о допуске к управлению указанным автомобилем неограниченного круга лиц. Такие изменения были внесены в договор страхования, в котором была произведена отметка, что данный автомобиль не используется в качестве такси. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, в городе .... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя В.. Оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе административного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> использовался в качестве такси водителем А., вопреки указанному в страховом полисе его использования. Поскольку, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее ОСАГО), обстоятельства использования владельцем застрахованного транспортного средства указанного автомобиля влечет уплату страховой премии страховщику, а при использовании транспортного средства в качестве такси предусматривает повышенную страховую премию, уплачиваемой страхователем страховщику, Вагнер Д.В. скрыла факт использования спорного автомобиля в качестве такси, указав цель использования его лично, уплатив меньшую страховую сумму при заключении договора. Данное обстоятельство суд признает существенным для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Так как при заключении страхового договора Вагнер Д.В. скрыла от страховщика факт использования автомобиля в качестве такси, следовательно, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, В соответствии со ст. 179 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшиеся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. В силу указанных выше требований закона, суд полагает, что заключенный Вагнер Д.В. с ООО СК «Сибирский дом страхования» в лице филиала в городе Барнауле «Алтайский центр страхования» договор от ***, подлежит признанию недействительным в силу требований ст. 179 ГК РФ, как сделка, произведенная под влиянием обмана. При этом, ответчик Вагнер Д.В. обязана возвратить истцу подлинник страхового полиса по страхованию указанного выше автомобиля и в силу требований ст. 98 ГПК РФ, возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>) рублей. В силу требований пункта 2 ст. 179 ГК РФ, полученная страховщиком страховая сумма в размере <данные изъяты>., подлежит обращению в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить. Признать договор обязательного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в лице филиала в городе Барнауле «Алтайский центр страхования» и Вагнер Д.В., от *** недействительным с момента его заключения. Обязать Вагнер Д.В. возвратить страховщику подлинник страхового полиса №. Взыскать с Вагнер Д.В. в пользу ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в лице филиала в городе Барнауле «Алтайский центр страхования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. Страховую премию, уплаченную страхователем Вагнер Д.В. при заключении договора страхования *** страховщику ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в лице филиала в городе Барнауле «Алтайский центр страхования» в сумме <данные изъяты>., обратить в доход Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - А.Я. Штро