Дело № 2-361/2011

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

г. Камень на Оби                                                                                                  02 июня 2011 года

    Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Штро А.Я.,

при секретаре Юшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйленко К.В. к муниципальному автономному учреждению «Сервисный центр по обслуживанию населения» о взыскании суммы задолженности и суммы процентов за пользование денежными средствами,

                                                        Установил:

Мануйленко К.В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Сервисный центр по обслуживанию населения» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с договором от *** субподряда на производство работ, заключенного между муниципальным автономным учреждением «Сервисный центр по обслуживанию населения» (далее - МАУ «Сервисцентр»), выступавшим в качестве Генподрядчика, и ООО «<данные изъяты>», являвшимся Субподрядчиком, на выполнение ООО «<данные изъяты>» работ по замене электрооборудования в помещении столовой и компьютерном классе <данные изъяты>. Ответчиком была произведена частичная предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства выполнила, сдала выполненные работы по акту приема работ, однако ответчик в установленные сроки оплату выполненных работ не произвел.*** между ООО «<данные изъяты>» и Мануйленко К.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которого к Мануйленко К.В. переходят права денежного требования ООО «<данные изъяты>» к МАУ «Сервисный центр по обслуживанию населения» по договору субподряда от ***. О состоявшейся уступке права требования, должник (МАУ «Сервисцентр») был извещен ***. Просит взыскать с ответчика в его пользу часть задолженности по выполненным работам в сумме <данные изъяты> рублей, и часть суммы процентов за пользование чужими денежными суммами в размере <данные изъяты>) рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменялись. Окончательные исковые требования: взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

    В судебном заседании истец Мануйленко К.В. на иске настаивает.

Представитель истца Шейтаниди Д.Н., допущенный в судебное заседание по ходатайству истца Мануйленко К.В., поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МАУ «Сервисцент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

С согласия стороны истца суд решил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не просившего суд об отложении дела.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что *** между муниципальным автономным учреждением «Сервисный центр по обслуживанию населения» в лице директора Б., именуемый в дальнейшем «Генподрядчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора А., именуемый в дальнейшем «Субродрядчик», заключен договор субподряда на выполнение работ.

По указанному договору Субподрядчик обязывался произвести работы по замене электрооборудования в столовой и компьютерном классе <данные изъяты> .... в срок с *** по *** и сдать по акту выполненные работы, а Генподрядчик обязывался принять в трехдневный срок по акту выполненные работы и оплатить их стоимость: по смете № 5 (<данные изъяты>) - <данные изъяты> рубля, по смете № 6 (<данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей.

При этом, в пункте 4.2 договора предусматривалось перечисление Генподрядчиком Субподрядчику в трехдневный срок после подписания договора аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору.

Также договором предусмотрена ответственность сторон, заключающаяся в том, что, согласно пункта 6.1 договора, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные нарушением убытки.

Согласно п. 6.2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно актов о приемке выполненных работ (замена электрооборудования <данные изъяты>, электроснабжение <данные изъяты>), сметная стоимость работ определена соответственно: <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.

Указанные акты подписаны директором ООО «<данные изъяты>» А. и директором МАУ «Сервисцентр» Б.

Актами сверок за *** и справками о стоимости выполненных работ и затрат за *** указанные выше суммы задолженности- <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) подтверждены сторонами договора.

Согласно приходного кассового ордера № от ***, в кассу ООО «<данные изъяты>» от МАУ «Сервисцентр» принято <данные изъяты>) рублей в качестве предоплаты за замену электрооборудования столовой и электроснабжения компьютерного класса.

Согласно договора от *** уступки прав требования, ООО «<данные изъяты>» в лице директора А., именуемый в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и Мануйленко К.В., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права денежного требования в полном объеме по договору субподряда на производство работ от ***, заключенному между Цедентом и муниципальным автономным учреждением «Сервисный центр по обслуживанию населения», именуемый в дальнейшем «Должник». Сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты> рубля. Цедент также уступает Цессионарию денежные требования по взысканию пеней и неустоек по вышеуказанному договору субподряда. Сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.

Уведомлением от *** об уступке права денежного требования ООО «<данные изъяты>» к МАУ «Сервисцентр» в размере <данные изъяты> рубля Мануйленко К.В. извещен директор МАУ «Сервисцентр» Б.

    Следовательно, истец Мануйленко К.В. является надлежащим истцом, имеющим законное право требования денежного обязательства с ответчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что, если законом или договором подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из требований ст. 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с требованиями с. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договором субподряда на производство работ от *** определены обязательства ответчика по оплате выполненных работ, принятых им, в сумме, определенном договором и подтвержденных актами приема выполненных работ, которые им до дня рассмотрения дела в суде полностью не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.       

Также в силу требований ст. 395 п.1 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за произведенные работы.

Размер учетной ставки банковского процента на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> %.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный расчет судом проверен и полагает, что он не подлежит принятию в связи с тем, что истцом дважды начислены проценты на сумму в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку расчет им произведен отдельно по указанной сумме и вторично данная сумма денежных средств включена в основную сумму долга, на которую истец также начислил проценты.

Суд данную ошибку исправляет, произведя подсчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просрочка составляет <данные изъяты> дня.

Путем умножения суммы долга на количество дней и учетную ставку банковского процента получаем сумму процента за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. долга и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                       Решил:

Исковые требования Мануйленко К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Сервисный центр по обслуживанию населения» в пользу Мануйленко К.В. задолженность за выполненные работы по договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                             Судья - А.Я. Штро