РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 г.      г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., с участием прокурора Бондаренко Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2011 г. по иску Курносова В.А. к краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище г. Камень-на-Оби» и Кандаурову А.В. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курносов В.А.обратился с иском к краевому государственному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 25» о восстановлении на работе, к Кандаурову А.В. об оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ***, являясь <данные изъяты>

Приказом от *** был уволен за прогулы без уважительной причины.

Увольнение считает незаконным.

Приказом директора училища от *** он был отстранен от руководства группой №, но его никто об этом не предупреждал и с приказом не ознакомил. Более того, без согласия учащихся, их родителей, педагогов и без его согласия он был переведен из <данные изъяты>.

Считает, что работник не может быть уволен за прогул, если он отказывается выполнить работу в связи с изменением условий труда, без его согласия.

В связи с отстранением его от руководства группой, а также в связи с существенным изменений условий его труда, прав учащихся и их родителей, он объявил голодовку на пороге <данные изъяты>. Свои требования изложил на плакате, с которым *** стоял у порога училища. *** вышел на работу, но из-за плохого самочувствия обратился к врачу. *** находился на «больничном». *** вышел на работу, но директор ПУ-25 преследовал его, не давал возможности выполнять служебные обязанности. *** он вновь был вынужден объявить голодовку и находился указанные дни у порога здания <данные изъяты>.

Поскольку он был уволен без законного основания, ему причинен моральный вред. У него обострилась <данные изъяты>. За лечением он вынужден был обращаться к врачам. Просит компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика- <данные изъяты> Кандаурова А.В. <данные изъяты> руб. и оплату вынужденного прогула.

В процессе рассмотрения дела в связи с завершенной реорганизацией и образованием нового юридического лица суд произвел замену первоначального ответчика на Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище г. Камень-на-Оби».

В судебном заседании истец, в связи с его удалением из зала суда, пояснений не дал.

В предыдущих заседаниях пояснил, что на собрании коллектива он и другие преподаватели <данные изъяты> были избраны в качестве членов инициативной группы по поводу реорганизации трех профессиональных училищ, включая <данные изъяты>. Они были на приеме у <данные изъяты>, приводили свои доводы. Им обещали разобраться с выездом на место. Вместе с тем, все их доводы были проигнорированы. Реорганизация состоялась. Три профессиональных училища слились в одно, в связи с чем условия обучения учащихся и условия работы преподавателей существенно ухудшились. Обучение стало осуществляться в помещениях <данные изъяты>, которые намного хуже, чем в <данные изъяты> Его личные условия работы также ухудшились, поскольку для того, чтобы организовывать группу и контролировать поведение учащихся, ему необходимо было больше перемещаться.

Официально с приказом об отстранении от <данные изъяты> и об отмене этого приказа никто из администрации училища его не знакомил.

Он не отрицает, что *** он не работал, поскольку в течение рабочего времени находился с плакатом около входной двери <данные изъяты>

Вместе с тем, *** он с утра находился на рабочем месте в здании <данные изъяты>, где работал с группой примерно до обеда. После чего, почувствовав себя плохо, отпросился в больницу у старшего мастера П. и больше в этот день на работу не приходил.

Ответчик Кандауров А.В., представители ответчика С., К. и Г. иск не признали. Сметанина Е.Н., выражая общее мнение ответчиков, пояснила, что в полной мере подтверждает приведенные в предыдущих судебных заседаниях доводы.                               

Согласно ее прежним пояснениям, а также письменному отзыву, в соответствии с постановлением .... от *** <данные изъяты>, в котором работал истец, вместе с двумя другими ПУ были реорганизованы в другое юридическое лицо путем слияния. В процессе реорганизации коллектив <данные изъяты> неоднократно проводил собрания, инициативная группа выезжала на беседу в администрацию края. Истец Курносов входил в состав инициативной группы. Вместе с тем, собрания коллектива <данные изъяты>, которое бы делегировало ему защиту коллективных интересов работников, не было. Курносов действовал только от своего имени. Более того, работодателю, представителем которого является администрация бывшего <данные изъяты>, он никаких требований не предъявлял. Все его требования и сама акция по пикетированию, была направлена против решений государственных органов о реорганизации училищ, и не более того.

С начала учебного года занятия в группах проходили в учебном корпусе <данные изъяты>.

Педагогические работники <данные изъяты>, включая истца, должны были выполнять должностные обязанности согласно ранее заключенным трудовым договорам в соответствии со штатной должностью. Каких-либо дополнительных обязанностей на них возложено не было. Условия труда фактически остались прежними. Истец, являясь по <данные изъяты>, остался работать с той же учебной группой. Занятия, которые он должен был проводить, осуществлялись в тех же мастерских. Иная педагогическая работа с группой должна была осуществляться по месту нахождения группы, т.е. в учебных корпусах и общежитиях бывших <данные изъяты> Они находятся практически рядом.

Таким образом, с учетом небольших размеров малого города, условия работы для истца существенно не изменились.

По существу дисциплинарного проступка пояснила, что *** в 8 часов 30 минут Курносов в силу его должностных обязанностей должен был находиться с группой. Вместо этого он организовал пикетирование. Около входной двери в учебный корпус <данные изъяты> стоял с плакатом *** в течение всего рабочего дня.

Учащиеся его группы по примеру их руководителя к занятиям не приступили и в этой связи *** директор <данные изъяты> видя, что истец своими действиями дестабилизирует ситуацию, не обеспечил явку учащихся на занятия, издал приказ об отстранении его от руководства группой и закреплении за ней другого педагога.

Вместе с тем, на следующий день утром данный приказ был отменен, о чем было доведено до истца. В приказе четко было определено его рабочее место. От подписи в том, что он был об этом уведомлен, он отказался и продолжал пикетирование. *** он также к работе не приступил. В первой половине дня его видели в здании <данные изъяты>, где он согласно расписанию не должен был находиться. Никто в этот день его с работы не отпускал. Официальное освобождение от работы (больничный) он получил с ***

Кроме того, истец ни в период проведения реорганизации, ни непосредственно во время пикетирования, никаких требований администрации и лично директору <данные изъяты> не предъявлял.

От дачи объяснений по поводу прогула истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Перед изданием приказа об увольнении руководитель <данные изъяты> предложил согласовать этот вопрос с председателем профсоюзного комитета, но последний данное обстоятельство проигнорировал. Приказ об увольнении был издан.

Каких-либо нарушений предусмотренной законом процедуры увольнения работодатель не допустил. Каких-либо нарушений закона лично <данные изъяты> Кандаурова А.В. она также не усматривает. Факт дисциплинарного проступка очевиден. Указанный истцом довод о том, что он отказался от выполнения работы в связи с существенными ухудшениями условия его труда, несостоятелен.

В настоящем судебном заседании представитель Сметанина Е.Н. дополнительно пояснила, что, принимая решение об увольнении истца, работодатель исходил: во-первых, из тяжести дисциплинарного проступка и тех последствий, которые повлек данный проступок. Фактически Курносов пренебрег педагогической этикой, поскольку вовлек в свою акцию учащихся его группы, для которых начало занятий практически было скомкано и возможными последствиями для некоторых могло быть отчисление с выпускного курса.

По большому счету он злоупотребил правом. Вместо организации занятий, проверки посещаемости, а также подготовки практических занятий согласно учебному плану, он организовал пикет, приурочив его к началу занятий.

Во-вторых, прогулы истца не были связаны с трудовым спором, поскольку какого-либо спора между ним и работодателем не было. Согласно пояснениям самого истца, тексту его плаката и установленному существу вопроса, Курносов протестовал против решений государственных органов, а не работодателя.

И, в-третьих, хотя формально истец и является хорошим работником, поскольку имеет <данные изъяты>, согласно его характеристике, реально он показал <данные изъяты>. В течение <данные изъяты> нахождения в данной <данные изъяты>, он не повысил свой профессиональный уровень, имея лишь <данные изъяты> который, был присвоен ему при окончании <данные изъяты>, не знает требований федерального государственного стандарта для подготовки специалистов его направления. Проводя индивидуальную работу с учащимися и их родителями, применял тоталитарные методы, демонстрируя непререкаемость своего мнения. По характеру упрям<данные изъяты> Не способен на конструктивный диалог, конфликтен, чужое мнение игнорирует.

Кроме того, пользуясь тем, что администрация училища, с учетом указанных характеристик его личности, избегала возможностей конфликта с ним, истец использовал имущество училища в своих личных целях - в боксы ставил свои личные транспортные средства, без оплаты использовал электроэнергию.

В связи с изложенным считает, что кроме его собственных, ничьи иные интересы он не представлял и ничьи права не защищал.

Он имел возможность защищать права способами, не запрещенными законом: путем обращения в органы государственной власти, органы государственного надзора и контроля, в профсоюз и иные общественные организации, в средства массовой информации и прокуратуру. Часть указанных способов, включая обращение к Президенту Российской Федерации, он использовал. На все обращения получил исчерпывающие ответы. Вместе с тем, истец избрал способ защиты якобы нарушенных его трудовых прав способом, не предусмотренным трудовым законодательством, в то время как еще до завершения реорганизации он мог в судебном порядке оспорить соответствующее постановление <данные изъяты>

Доводы истца о том, что <данные изъяты> не был полномочен решать вопрос об его увольнении, поскольку указанное <данные изъяты> уже не существовало, она не находит обоснованными. Согласно приказу №-л Кандауров А.В. уволен от <данные изъяты> ***

Выслушав стороны, заключение прокурора Бондаренко Д.Г. о необоснованности иска, исследовав представленные сторонами материалы, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору, истец до момента его увольнения являлся <данные изъяты>

Согласно приказу №-к от *** он был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с *** за прогулы без уважительных причин, допущенные ***

Отсутствие истца на рабочем месте с *** является бесспорным обстоятельством, поскольку истцом не отрицается факт пикетирования (истец назвал действия голодовкой) в период учебного процесса.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Н., П., П. также подтвердили указанный факт пикетирования.

Относительно *** истец оспаривает прогул без уважительных причин, поясняя, что первую половину дня он находился с группой в помещении <данные изъяты>, а затем в связи с плохим самочувствием, был отпущен с работы старшим мастером П., после чего обратился в больницу.

Вместе с тем, согласно приказу №-а от *** рабочее место Курносова на *** было определено однозначно- <данные изъяты>

Таким образом, факт нахождения истца в рабочее время в первой половине *** в ином месте, является доказательством прогула.

Согласно пояснениям директора <данные изъяты> Кандаурова А.В., только руководитель обладает правом освобождения от работы, но не старший мастер. Курносов *** к исполняющему обязанности директора П. с просьбой об освобождении от работы не обращался.

Свидетель П. подтвердил данное обстоятельство.

Свидетель П. также показал, что к нему с указанной просьбой Курносов не обращался.

Медицинских документов, из которых бы следовало, что Курносов В.А. *** был освобожден от работы, последний не представил.

Доказательством факта прогула истца с *** является также табель учета рабочего времени. В данном документе относительно указанных дней содержатся сведения об отсутствии его на работе.

Кроме того, об отсутствии на рабочем месте истца в течение *** представлены соответствующие докладные и акты, составленные, в том числе, с участием заместителя начальника управления Алтайского края по образованию и делам молодежи С. и начальника сектора правовой работы указанного управления Сметаниной Е.Н.

Доводы истца, в соответствии с которыми после того, как он узнал о том, что с *** он отстранен от руководства группой, никто ему не сообщал об отмене данного решения, сторона ответчиков опровергла.

Представитель ответчика Сметанина Е.Н. пояснила, что <данные изъяты> с ее участием, а также с участием заместителя директора и заместителя начальника краевого управления С. *** до истца было доведено содержание приказа «О внесении изменений в приказ № от ***» путем его оглашения. Но истец отказался расписаться.

Данные пояснения подтверждены представленным актом за подписью названных должностных лиц.

Таким образом, суд находит установленным факт прогула истца, имевшего место с *** включительно.

Доводы истца о том что, его отказ от выполнения работы был обусловлен тем, что работодатель в связи с проведенной реорганизацией существенно ухудшил условия его труда, суд не находит обоснованными.

Из пояснений представителей ответчика следует, что истец остался на прежней должности мастера производственного обучения, с той же группой, с тем же окладом, с тем же характером работы, и на той же производственной базе, где он осуществлял непосредственную преподавательскую деятельность.

Данное обстоятельство сам истец не отрицает.

Изменению подверглось только одно условие- группа, которую он должен был организовать и контролировать, проводила теоретические занятия в другом учебном корпусе.

Вместе с тем, из трудового договора, заключенного работодателем с истцом ***, конкретный адрес его рабочего места предусмотрен не был.

Согласно постановлению № Администрации Алтайского края от *** г. «О создании краевого государственного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище г. Камень-на-Оби» в целях оптимизации системы начального профессионального образования края и в соответствии с ГК РФ законом Алтайского края от *** № «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края» создано краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище г. Камень-на-Оби» путем реорганизации в форме слияния трех профессиональных училищ, включая <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникающему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, объем прав и обязанностей нового работодателя относительно работников не изменился.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий договора, в том числе перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон.

Согласно доводам истца, изменение условий договора заключается в изменении места положения учебного корпуса и общежитий, где он был бы обязан осуществлять трудовую функцию. Из смысла его позиции усматривается довод о переводе на другую работу без его согласия.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует письменного согласия работника на перемещение его у того же работодателя, на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку трудовая функция для Курносова не изменилась, а перемещение его имело место в той же местности, условия договора не могут расцениваться как изменившиеся, в связи с чем оснований для трудового спора с работодателем у него не было.

Проводя пикетирование, истец работодателя об его акции заранее не предупреждал, никаких требований работодателю не выдвигал и коллективом для решения каких-либо вопросов в рамках трудовых правоотношений не делегировался, поэтому суд не расценивает его действия, вытекающими из трудового спора, полагая, что в данном случае имела место акция противодействия органам региональной власти.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителей ответчика, подтверждено показаниями свидетелей из числа заявленных для допроса самим истцом: С., В., П., О., Н.

Указанные лица показали, что присутствовали на собраниях, проводимых по поводу вопросов реорганизации училища. Высказывали свое мнение выбирали инициативную группу, в которую, кроме прочих, входил Курносов В.А. Указанная группа обращалась к краевым органам власти, приводила свои доводы и о результатах своей деятельности информировала коллектив. Но никаких решений о том, чтобы Курносов от имени коллектива проводил какие-либо акции, не принималось.

Таким образом, уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в течение четырех рабочих дней истец не представил и в судебном заседании они установлены не были.

Суд находит, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден.

В частности, согласно положениям указанного закона, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец пояснил, что никто не предложил ему дать письменное объяснение перед увольнением.

Вместе с тем, отказ истца от дачи объяснений по поводу прогулов отражен в акте № от *** (<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с тяжестью проступка и конкретными обстоятельствами его совершения, суд находит, что у принявшего решение об увольнении руководителя имелись основания применить самое строгое дисциплинарное взыскание, которое соответствовало тяжести совершенного им проступка, поскольку в данном случае проступок Курносова-педагога проявляясь в форме дезорганизующего начала, повлек срыв занятий учащихся закрепленной за ним группы в течение нескольких дней.

Об этом свидетельствуют представленные докладные преподавателей. Кроме того, об этом пояснили представители ответчика, показали свидетели К., Н., В., О.

Предшествующая проступку трудовая деятельность истца в данном случае не могла иметь решающего значения.

Поскольку установлено, что трудовые права истца ответчиками нарушены не были, иск о возмещении морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Курносову В.А. к краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище г. Камень-на-Оби» и Кандаурову А.В. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.

Судья :В.С. Стригуненко я