Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года. г. Камень-на-Оби. Каменский городской суд Алтайского края в составе: судьи Егерь С.В. при секретаре Суворовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2011 по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах Качева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Милантьевой Н.В. о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Каменский межрайонный прокурор в интересах Качева А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Качев работал у ИП Милантьевой Н.В. в должности <данные изъяты> и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы из заработной платы Качева производились удержания с целью погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, так в *** было удержано <данные изъяты>, в *** - <данные изъяты>, в *** - <данные изъяты>. О данных удержаниях Качев не был уведомлен, и согласие на них не давал. *** Качев был уволен по <данные изъяты> ТК РФ. Полагая, что удержания, произведенные из заработной платы Качева в *** являются задолженностью работодателя по выплате заработной платы работнику и ссылаясь на то, что работодатель обязан произвести расчет с уволенным работником в день увольнения, просит взыскать с ответчика в пользу Качева <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за неправомерные действия работодателя. В судебном заседании прокурор Бондаренко Д.Г. настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на основания указанные в исковом заявлении. Истец Качев А.В. поддерживает исковые требования прокурора, пояснив, что об удержаниях из заработной платы ему стало известно только при увольнении ***, так как расчетные листки по заработной плате ему на руки не выдавались, с распоряжениями о производстве удержаний из заработной платы его не знакомили. Письменного, либо устного согласия на данные удержания он не давал. В связи с нарушением работодателем его трудовых прав, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, и перенесенных по этому поводу душевных переживаний, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Представитель ответчика ИП Милантьевой Н.В. - Кутенев В.А. не оспаривал в судебном заседании размер удержаний из заработной платы Качева в ***, пояснив, что *** удержание не производилось. Все удержания были законны, так как для их производства главный бухгалтер издавала распоряжения, с которыми Качев был ознакомлен и давал согласие на удержания. В то же время, письменных доказательств об ознакомлении Качева с распоряжениями и с его согласием на производство удержаний из заработной платы, в судебное заседание представить не смог. Дополнил, что для возмещения задолженности по заработной плате *** Качев пропустил трехмесячный срок исковой давности, не оспаривая пояснения Качева о том, что расчетные листы истцу на руки не выдавались. Выслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. В судебном заседании, бесспорно установлено, что Качев А.В. был принят на работу *** к ИП Милантьевой Н.В. на должность <данные изъяты> Приказом № л/с от *** Качев А.В. уволен по <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании, в <данные изъяты> из заработной платы Качева А.В. были произведены удержания, в возмещение задолженности выданных под отчет денежных средств, соответственно в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листами и бухгалтерской справкой, размеры данных удержаний сторонами не оспаривались. Статьей 130 Трудового кодекса РФ в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников предусматривается ограничение перечня оснований и размера удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя. Статьей 137 ТК РФ предусмотрены удержания из заработной платы, при этом удержания из работной платы производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность удержания из заработной платы с работника сумм, полученных им под отчет по разовым документам, также как и иные законы. Поэтому работодатель не имел права производить удержания в *** из заработной платы работника сумм, полученных работником под отчет. Кроме того, если исходить из того, что перечень оснований для возмещения работником сумм в пользу работодателя не является закрытым в соответствии с абзацем 2 ст. 137 ТК РФ, то в этом случае работодателем нарушен порядок удержания сумм из заработной платы работника. В силу части 2 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Суд полагает, что для соблюдения данных условий работник должен быть ознакомлен с распоряжением об удержании из его заработной платы и дать на это свое письменное согласие. Как пояснил в судебном заседании Качев А.В., с распоряжениями об удержаниях из его заработной платы его не знакомили, и согласия на удержания, в том числе письменного, он не давал. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пояснения Качева А.В. Суд полагает, что произведя удержания из заработной платы Качева А.В. в <данные изъяты>, соответственно в сумме <данные изъяты> работодатель нарушил требования закона и данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время, суду не представлено доказательств того, что в <данные изъяты> из заработной платы Качева А.В. было произведено удержание в сумме <данные изъяты>. Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской справки удержание из заработной платы Качева А.В. в <данные изъяты> не производилось, и данная справка сторонами не оспаривалась. Суд не расценивает как надлежащее доказательство произведенного в <данные изъяты> удержания из заработной платы, имеющееся в материалах дела объяснение Кутенева В.А., где он утверждал, что данное удержание было произведено, сам Кутенев в судебном заседании оспаривал данные пояснения. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом степени вины работодателя, нарушившего имущественные права истца путем задержки в выплате заработной платы; объема и характера причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и вытекающего из него требования о компенсации морального вреда - в течение трех месяцев со дня когда работник узнал о нарушении своего права, предусмотренные статьей 392 ТК РФ не нарушены, так как Качев А.В. был уволен, согласно приказа - ***, и при этом ему стало известно о произведенных удержаниях из его заработной платы. В связи, с изложенным, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Каменского межрайонного прокурора в интересах Качева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Милантьевой Н.В. в пользу Качева А.В. <данные изъяты> - задолженность по заработной плате и <данные изъяты> - денежную компенсацию морального вреда. Решение может быть обжаловано в Алтайский Краевой суд в течение 10 суток, со дня принятия в окончательной форме, через Каменский городской суд. Судья: С.В. Егерь