Дело № 2-418/2011

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

г. Камень на Оби                                                                             28 июня 2011 года

     Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Штро А.Я.,

при секретаре Юшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шипулиной А.С. к Кулик Л.Е. о взыскании суммы долга и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора и встречному иску Кулик Л.Е. к Индивидуальному предпринимателю Шипулиной А.С. о защите прав потребителя,

                                                          Установил:

Индивидуальный предприниматель Шипулина А.С. обратилась в суд с иском к Кулик Л.Е. о взыскании суммы долга и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора указав, что *** между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которого ИП Шипулина А.С. обязывалась изготовить из своего материала набор мебели на основании эскизов-заказов, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость заказа установлена в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Кулик Л.Е. обязывалась произвести предварительную оплату заказа в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей ответчик обязывалась оплатить после изготовления мебели. Срок изготовления заказа определен в 25 дней. Ответчик Кулик Л.Е. произвела предварительную оплату заказа в сумме <данные изъяты> рублей *** по квитанции к расходному кассовому ордеру. Договором установлено, что доставка и сборка заказа выполняется Исполнителем. Стороны пунктом 3.2 указанного договора установили доставку заказа в течение трех дней после проведения окончательного расчета. Пункт 4.2 указанного договора предусматривает обязанность Заказчика после извещения по телефону или другим способом о готовности заказа, произвести окончательный расчет. Свои обязательства истец исполнил ***, однако ответчик свои обязательства не исполнил, окончательный расчет не произвел, хотя заказ был им получен. Задержка в поставке ответчику отдельных предметов заказа обусловлена тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по окончательному расчету за исполненный заказ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и понесенные ею убытки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с необходимостью оказания ей юридических услуг по подготовке искового заявления в суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования по взысканию неустойки- просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказавшись от иска по взысканию убытков в сумме <данные изъяты> рублей, на остальных исковых требованиях настаивает.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кулик Л.Е. обратилась в суд со встречным иском к ИП Шипулиной А.С. по защите прав потребителя, указав, что считает иск ИП Шипулиной А.С. не подлежащей удовлетворению, так как у ИП Шипулиной А.С. имеется обязательство по возмещению в пользу Кулик Л.Е сумм, больших, чем цена иска. При этом ссылается на договор №, согласно которого ИП Шипулина А.С. обязана была для неё - Кулик Л.Е. изготовить и установить комплект мебели общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Предварительная оплата в размере <данные изъяты> рублей ею была произведена в день подписания договора. Оставшаяся сумма должна была быть оплачена ею после сдачи результатов работы. По условиям договора ИП Шипулина А.С. обязана была изготовить и установить комплект мебели в течение 25 дней (без учета выходных) с момента заключения договора. То сеть, последний день поставки заказа был определен ***. В установленный срок ИП Шипулина А.С. свои обязательства не выполнила, чем нарушила её права потребителя. Она неоднократно обращалась к ней с требованиями надлежаще исполнить свои обязательства. Но только *** года её работниками были закончены все работы по установке мебели. Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право на выплату ей ИП Шипулиной А.С. неустойки за каждый день просрочки, что составляет сумму <данные изъяты> рублей, поскольку срок нарушен на 54 дня (с *** по ***). Поскольку требование закона устанавливает взыскание размера неустойки не более цены заказа, она снижает сумму неустойки до стоимости заказа - <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ИП Шипулиной А.С. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ИП Шипулиной А.С. в её пользу <данные изъяты> рублей на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску ИП Шипулина А.С. на иске настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признает, поскольку она свои обязательства исполнила, заказ Кулик Л.Е. был изготовлен ***, о чем Кулик Л.Е. была извещена по телефону. Поскольку Кулик Л.Е. окончательный расчет за заказ не произвела, хотя это было предусмотрено условиями договора, мебель доставлялась ей по частям, так как она и её супруг Кулик Н.А. каждый раз переносили время доставки из-за того, что не могли приехать из .... в .... и принять заказ. Тем не менее, хотя оплата по заказу на сегодняшний день так и не произведена полностью, вся мебель Кулик Л.Е. доставлена и смонтирована. От полной оплаты Кулик Л.Е. отказалась, ссылаясь, на нарушение срока исполнения заказа.

    Представитель истца по первоначальному иску Волков А.А., допущенный в судебное заседание по ходатайству истца ИП Шипулиной А.С., первоначальный иск поддержал, встречный иск также не признал, показав, что по договору № от ***, заключенного между Исполнителем ИП Шипулиной А.С. и Заказчиком Кулик Л.Е. на изготовление набора мебели, срок изготовления заказа определен 25 дней. Заказ был изготовлен ***, что подтверждается представленными счет-фактурой № от ***, товарной накладной № от *** и актом № от *** на выполненные работы-услуги. Заказ исполнялся ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ***, заключенному между ИП Шипулиной А.С. и ООО «<данные изъяты>». Кулик Л.Е. в этот же день была извещена об исполнении заказа. По условиям договора Кулик Л.Е. обязывалась произвести окончательный расчет за заказ, после чего Исполнитель в трехдневный срок должен был поставить ей мебель. Первая поставка части мебели была по согласованию сторон произведена ***. Кулик Л.Е. было предложено произвести окончательный расчет, но она его не произвела до сих пор. Поэтому ИП Шипулиной А.С. было принято решение об удержании товара в соответствии со ст. 712 ГК РФ. По этой причине доставка изготовленной мебели осуществлялась по частям. Кроме того, между Исполнителем и Заказчиком *** был заключен ещё один договор № на изготовление дополнительной части кухни, что также потребовало дополнительного времени на изготовление. Хотя Заказчик так и не исполнил своих обязательств по договору от *** и не произвел окончательный расчет за заказ, тем не менее, Исполнитель поставил всю мебель ***. Акт приемки заказа Кулик Л.Е. подписать отказалась. Сроки поставки товара обговаривались между ИП Шипулиной А.С. и Кулик Л.Е. по телефону и связаны были с возможностями Кулик Л.Е. приехать из .... в .... для приемки товара. Почти всегда поставки срывались из-за невозможности Кулик Л.Е. приехать в .... для принятия заказа. В подтверждение предупреждения Кулик Л.Е. о готовности заказа и необходимости окончательного расчета за заказ представлена распечатка состоявшихся телефонных звонков на сотовый телефон Кулик Л.Е. Просит удовлетворить первоначальный иск, и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кулик Л.Е. в судебном заседании первоначальный иск не признала, настаивая на удовлетворении встречного иска, пояснив, что она заключила с ИП Шипулиной А.С. договор на оказание услуг по изготовлению мебели на сумму <данные изъяты> рублей. Срок изготовления заказа был установлен 25 дней. По договору она внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму она должна была оплатить после изготовления заказа. К указанному в договоре сроку заказ не был изготовлен, сроки выполнения заказа Исполнителем неоднократно переносились, заказ доставлялся и монтировался по частям. Последнюю часть заказа Исполнитель доставил и установил лишь ***. Поскольку Исполнителем были нарушены сроки изготовления заказа, она оставшуюся сумму заказа не оплатила, направив Исполнителю претензию, в которой предложила Исполнителю, в соответствии с Законом о защите прав потребителей считать оставшуюся сумму частью её требований по уплате ей неустойки в размере стоимости заказа, и требовала добровольно оплатить ей неустойку в размере стоимости заказа, а также компенсировать ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и возместить ей расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шейтаниди Д.Н.., допущенного в судебное заседание по ходатайству Кулик Л.Е., в судебном заседании поддержал встречный иск Кулик Л.Е., не признав первоначальный иск, показав, что в соответствии с законом о защите прав потребителей, при нарушении срока изготовления товара, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере стоимости заказа и возмещает моральный вред. Поскольку Исполнитель ИП Шипулина А.С., с которой Кулик Л.Е. заключила договор на изготовление мебели, оплатив предварительно <данные изъяты> рублей, нарушила сроки изготовления заказа, следовательно, должна нести ответственность, установленную ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Эталон» Овечкин А.Н,, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал первоначальный иск ИП Шипулиной А.С. к Кулик Л.Е. о взыскании задолженности по изготовлению заказа, показав, что заказ Кулик Л.Е. по изготовлению набора мебели исполнял ООО «Эталон» по договору, заключенному между ИП Шипулиной А.С. и ООО «Эталон» от ***. ООО «Эталон» изготавливает мебель по заказу и эскизам, представляемым Заказчиком из материала Заказчика. Доставку и установку мебели клиентам также производит ООО «Эталон». ИП Шипулина А.С. по договору от *** выступала в роли Заказчика, а ООО «Эталон» - в роли Исполнителя. ИП Шипулина А.С. представила ООО «Эталон» эскиз мебели по заказу Кулик Л.Е. и материал для изготовления мебели, а ООО «Эталон» из представленного материала изготовила набор мебели. Данный заказ был изготовлен ***, о чем были составлены соответствующие документы. По договоренности с Заказчиком изготовленная мебель до поставки её клиентам хранится в помещении ООО «Эталон», поскольку помещение это позволяет. Когда заказ изготовлен, то мебель собирается полностью, и клиент, при желании, может её посмотреть, после чего она разбирается и пакуется для доставки её клиентам. Заказ Кулик Л.Е.был изготовлен ***, о чем была извещена ИП Шипулина А.С. Однако в этот день поставки заказа не было, часть заказа была поставлена Кулик Л.Е. в .... ***. Насколько ему известно, клиент окончательный расчет за заказ не произвела, поэтому ИП Шипулина А.С. уведомила ООО «Эталон», что поставка будет производиться частями. С данным клиентом у ИП Шипулиной А.С. был заключен ещё один договор на изготовление тумбочки и фасады для кухни. Последняя поставка и сборка заказа Кулик Л.Е. была произведена ***. Он сам лично участвовал в нескольких доставках и сборке заказа Кулик Л.Е. и был свидетелем того, что Кулик Л.Е. (<данные изъяты>) отказывались от окончательного расчета, не соглашаясь с предложенными датами доставки заказа, мотивируя тем, что у <данные изъяты> нет возможности часто приезжать из .... в .... в связи с его занятостью на работе. Поэтому мебель доставлялась по времени, указанному клиентом. При этом, никаких претензий не предъявлялось.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между Кулик Л.Е. и ИП Шипулиной А.С. правоотношения должны разрешаться в соответствии с требованиями главы 37 ГК РФ «Подряд» и Законом РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ,

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

       Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конченого, так и промежуточных сроков выполнения работы.

1. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
2. Указанные в пункте 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно требований ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.     

Согласно ст. 720 ГК РФ,

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки)…

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей»,

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказание услуг), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги)…

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей»

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказание услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказании услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) не определена - общей ценой заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполненной работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании бесспорно установлено, что *** между ИП Шипулиной А.С., именуемой в дальнейшем Исполнитель, и Кулик Л.Е., именуемой в дальнейшем Заказчик, был заключен договор подряда №, по которому Исполнитель взял на себя обязательство по изготовлению набора мебели на основании эскиза заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался оплатить стоимость заказа - <данные изъяты> рублей двумя платежами: предоплатой в сумме <данные изъяты> рублей до начала производства работ, и окончательный расчет - после изготовления заказа.

Согласно пункта 1.2 договора доставка и сборка заказа выполняется Исполнителем.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 25 дней (без учета выходных дней) после получения предоплаты.

Согласно пункта 3.2 Договора доставка заказа производится в течение трех дней после проведения окончательного расчета.

Согласно пункта 4.2 договора Заказчик производит окончательный расчет после оповещения по телефону или другим способом о готовности заказа.

Пунктом 4.3 договора установлено, что после установки или приемки, Заказчик обязан принять и посмотреть выполненную работу с участием представителя Исполнителя, при выявлении недоделок немедленно заявить об этом Исполнителю с целью исправления. Срок рассмотрения претензий 5 дней после передачи заказа Заказчику.

Согласно пункта 6.1 договора, в случае невыполнения договорных обязательств стороны несут ответственность согласно действующего законодательства.

К договору приложен расчет заказа - <данные изъяты> рублей.

Согласно приходного кассового ордера № от ***, Кулик Л.Е. произвела предварительную оплату стоимости заказа по договору подряда № от *** в сумме <данные изъяты>) рублей.

Для непосредственного изготовления указанного выше заказа ИП Шипулина А.С. заключила договор подряда № от *** с ООО «Эталон», согласно которого ИП Шипулина А.С.- Заказчик поручает, а ООО «Эталон» - Исполнитель, принимает на себя обязательства по изготовлению мебели ГОСТ 19917-93, ГОСТ 16371-93 и другие. Согласно договора, все изделия изготавливаются из материала Заказчика, доставка и сборка заказа выполняется Исполнителем.

Согласно счет-фактуры № от *** Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» *** изготовлена мебель из ЛДСП к договору № в количестве <данные изъяты> кв.м. по цене за единицу измерения - <данные изъяты> рублей. Стоимость работ указана <данные изъяты> рублей.

Следовательно, исходя из изложенного выше, утверждение истца по первоначальному иску ИП Шипулиной А.С. и её представителя Волкова А.А., а также представителя третьего лица Овечкина А.Н. о том, что заказ Кулик Л.Е. был изготовлен до установленного в договоре срока - ***, нашел свое подтверждение.

Данный факт подтверждается также представленной ИП Шипулиной А.С. распечаткой телефонных переговоров с Кулик Л.Е., в частности, телефонным звонком из офиса ИП Шипулиной А.С. на сотовый телефон Кулик Л.Е., произведенным в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> сек. ***. Длительность разговора составила *** сек.

По утверждению ИП Шипулиной А.С. данный звонок произведен продавцом ИП Шипулиной А.С. Кулик Л.Е,. с уведомлением её о готовности заказа и необходимости произведения окончательного расчета за заказ и согласования времени доставки заказа.

Поскольку окончательный расчет Кулик Л.Е. не произвела, ИП Шипулиной А.С. было принято решение доставить ей часть заказа по согласованному времени - ***.

Доставка части заказа *** подтверждается представленным актом от *** №, в котором указано о доставке Кулик Л.Е. кровати + ортопеда.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Кулик Л.Е. не отрицает, что окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей за заказ по договору № от *** она не произвела.

Следовательно, ответчиком Кулик Л.Е. не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 договора № от ***, обязывающий заказчика произвести окончательный расчет после изготовления заказа.

Поскольку обязательства Исполнителя, предусмотренные пунктом 3.2 договора № от *** по доставке заказа Заказчику в течение трех дней после проведения окончательного расчета наступают после исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, об обязанности Заказчика произвести окончательный расчет после изготовления заказа, который был изготовлен ***, следовательно, ИП Шипулина А.С. имела право на удержание, в силу требований статьи 712 ГК РФ, которая предусматривает право подрядчика на удержание: При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Несмотря на удержание заказа истцом ИП Шипулиной А.С., ответчик Кулик Л.Е. претензий по нарушению Исполнителем срока поставки заказа не предъявляла вплоть до получения и установки исполнителем всего набора мебели, который был ей поставлен Исполнителем частями ***, *** и ***, несмотря на неуплату оставшейся по заказу суммы в <данные изъяты> рублей, ***, что следует из акта от ***.

И лишь ***, после получения в полном объеме всего набора мебели по заказа по договору от *** № и договору № от ***, Кулик Л.Е. направила Исполнителю претензию о нарушении срока изготовления заказа, так и не произведя окончательного расчета по договору от *** №.

Суд считает, что данные действия ответчика по первоначальному иску Кулик Л.Е. произведены с целью уклониться от исполнения обязанности по окончательному расчету за заказ.

В нарушении срока поставки заказа по договору от *** № усматривается вина Заказчика, не произведшего окончательный расчет после изготовления заказа, который был изготовлен ***, даже ранее указанного в договоре срока.

Суд полагает, что истцом ИП Шипулиной А.С. представлены доказательства вины Заказчика - Кулик Л.Е. в том, что срок поставки заказа были нарушены.

Следовательно, в силу требований пункта 6 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», встречные требования Кулик Л.Е. удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт неоплаты <данные изъяты>) рублей Кулик Л.Е. ИП Шипулиной А.С. за заказ по договору № от *** в судебном заседании установлен, иск ИП Шипулиной А.С. в этой части подлежит удовлетворению.

Также суд полагает возможным взыскать с Кулик Л.Е. в пользу ИП Шипулиной А.С. неустойку, снизив её размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Кулик Л.Е. в пользу ИП Шипулиной А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шипулиной А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулик Л.Е. в пользу Индивидуального предпринимателя Шипулиной А.С. <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Отказать Кулик Л.Е. в удовлетворении встречного иска к Индивидуальному предпринимателю Шипулиной А.С. о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

                 Судья А.Я. Штро