РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года г. Камень - на - Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е., при секретаре Коробатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 606/2011 года по иску Марковского С.П. к Горемыкину Д.А. о взыскании долга по договору займа, установил: Истец Марковский С.П. обратился с иском к Горемыкину Д.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что между ним и ответчиком Горемыкиным Д.А. *** заключен договор займа, по которому он передал Горемыкину Д.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке Горемыкин Д.А. обязался вернуть сумму займа ***, однако не вернул до настоящего времени. В судебное заседание истец и ответчик не явились. Представитель истца Корнейчук О.В. на иске настаивал, пояснив, что между истцом и ответчиком *** заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок Горемыкин Д.А. не вернул сумму займа, поэтому истец обратился в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Горемыкин М.Д. исковые требования не признал, не отрицая, что долг по расписке не возвращен ответчиком, пояснил, что данную расписку писал ответчик взамен двух расписок данных ранее истцу, а позднее *** году, указанный в расписке долг, был включен в долговое обязательство ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей. Долговое обязательство на сумму <данные изъяты> рублей предъявлено ко взысканию в рамках дела <данные изъяты> Индивидуального предпринимателя ответчика. Расписку же на сумму <данные изъяты> рублей Марковский С.П. должен был уничтожить, ответчик не забрал расписку у истца, поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения. В долговом обязательстве на <данные изъяты> рублей не имеется указания на недействительность расписки от ***. Каких-либо других письменных доказательств недействительности расписки от *** не имеется у ответчика. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему. Между истцом Марковским С.П. и ответчиком Горемыкиным Д.А. *** состоялся договор займа, по которому истец передал в долг ответчику Горемыкину Д.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик Горемыкин Д.А. обязался вернуть сумму долга истцу *** (л.д.№). Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с указанными нормами закона истцом представлена в суд расписка, из которой прямо следует, что Горемыкин Д.А. получил от Марковского С.П. *** деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть ***. Кроме того, из представленной расписки следует, что написана она собственноручно Горемыкиным Д.А., о чем имеется указание, и подпись Горемыкина Д.А., что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Наличие указанной суммы долга также не отрицал представитель ответчика Горемыкин М.Д. в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что между сторонами возникло заемное обязательство, наличие у кредитора долгового документа свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на безденежность договора займа, пояснив, что *** ответчик не получал денег от истца, а только написал общую расписку взамен других расписок о долговых обязательствах перед истцом. Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика Горемыкин М.Д. в судебном заседании не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были получены ответчиком, а договор займа был заключен под влиянием угроз и вымогательства со стороны истца. Напротив, представителем ответчика заявлено об отсутствии таковых письменных доказательств у ответчика, пояснив, что расписку ответчик писал добровольно, не заявил также о наличии влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При таких обстоятельствах, непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии иного договора между сторонами и при том, что представителем ответчика также заявлено об отсутствии у ответчика доказательств недействительности расписки от ***, о том, что сумма долга по указанной расписке включена в другое долговое обязательство, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа. Требование о взыскании в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению полностью. Суд признает расходы по оплате услуг представителя разумными в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что они соответствуют сложности дела, количеству времени, затраченному на разрешение спора. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Горемыкина Д.А. в пользу Марковского С.П. <данные изъяты> рублей в возмещение долга по договору займа, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Колесникова И.Е.