РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года г. Камень - на - Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е., при секретаре Коробатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2011 года по иску Миронова С.В. к ООО «Стелс» о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки и морального вреда, установил: Истец Миронов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Стелс» о расторжении договора купли-продажи бруса в количестве <данные изъяты> размером <данные изъяты> мЗ и <данные изъяты> мЗ по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей заключенного им и ООО «Стелс», взыскании предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с *** по ***, денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что *** заключил договор купли-продажи бруса с ООО «Стелс» и внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени брус ему не был передан. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» истец просит взыскать оплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение ответчиком сроков передачи оплаченного товара и причиненный моральный вред в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Бритун И.В. иск не признала, не отрицая, что выписывала товарный чек о получении ООО «Стелс» <данные изъяты> рублей от истца за брус, однако заявила, что договора купли -продажи между истцом и ООО «Стелс» не имеется, деньги в виде <данные изъяты> рублей получал от истца <данные изъяты> В., который и должен был передать истцу брус в количестве указанном в копии товарного чека, поскольку он занимался лесом. Не отрицала, что ей известно, что В. не передал товар истцу, скрылся, где находится, она не знает. Пояснила также, что В. никогда в ООО «Стелс» не работал, занимался отпуском леса по договоренности с ней, поскольку является <данные изъяты> Суд, выслушав стороны, свидетелей А., Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с копией товарного чека от *** ООО «Стелс» получена от истца предоплата за <данные изъяты> мЗ бруса в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Как следует из указанного товарного чека, истцом в ООО «Стелс» произведена предварительная оплата за брус с указанием количества и размера. Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314настоящего Кодекса. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу товар, предусмотренный в копии товарного чека от *** не передавался ООО «Стелс», о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, и когда представитель ответчика Бритун И.В. не отрицала о том, что узнала о неисполнении обязанности по передаче товара истцу в последних числах ***, суд считает установленным, что в данном случае в соответствии со ст. 314 ГК РФ разумные сроки исполнения обязательства истекли. Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно п.1 ст. 32.1 Закона РФ «О защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Как уже установлено судом, при заключении договора купли-продажи ***, какие-либо сроки передачи товара не предусмотрены были сторонами сделки. Из изложенного следует, что указанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы в данном случае. Кроме того, судом установлено, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком его претензии о передаче оплаченного товара от ***, об отсутствии, которых заявил сам истец в судебном заседании. Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании <данные изъяты> рублей с ответчика. В остальной части иска надлежит отказать, по указанным выше основаниям. Доводы представителя ответчика о том, что не заключался договор купли-продажи между истцом и ООО «Стелс» несостоятельны, поскольку прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно получение в счет предоплаты за брус <данные изъяты> рублей истцом в ООО «Стелс». Свидетели А. и Б. в судебном заседании пояснили, что являются работниками <данные изъяты>», на территории которого распиливали лес ООО «Стелс». В *** на пилораме работал В. Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что ответственность перед истцом должен нести В., которому непосредственно передавал денежные средства истец, поскольку В. действовал по устному соглашению с представителем ООО «Стелс», каких-либо обязательств лично В. перед истцом не возникло. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС» в пользу Миронова С.В. <данные изъяты> рублей, расторгнув договор купли-продажи от ***. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Колесникова И.Е.