РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года       г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.

с участием прокурора Бондаренко Д.Г.,

при секретаре Шамсоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 571/2011 года по иску Игнатовой В.В. к Гридневой Т.Г. о возмещении морального вреда,

                              установил:

Истец Игнатова В.В. обратилась в суд с иском к Гридневой Т.Г. о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что *** у дома № по ул. .... в .... выскочила собака, принадлежащая Гридневой Т.Г., и укусила ее за ногу. Она испытала боль, рана болела, обратилась к врачу, прошла курс лечения. В результате были причинены телесные повреждения. Кроме того, нападением собаки ей причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика Гридневой Т.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также возмещение понесенных истицей судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснив, что *** вместе с мужем А. находилась у дома № по ул. .... в *** часов *** минут, где разговаривала с жителем села Е.. Когда садилась в автомобиль, из-под автомобиля выскочила собака небольшая, темная с более светлой рыжеватой мордочкой, усиками. В. сказал, что это собака ответчика Гридневой Т.Г. В связи с тем, что в селе ранее было обнаружено бешенство у собаки, ей пришлось пройти курс уколов от бешенства, начиная с *** по ***. Уколы переносила тяжело, поднималась температура, она испытывала физические страдания, боли. Испытывала и нравственные страдания по поводу полученной травмы, переживаний за свое здоровье. Вечером следующего дня она с мужем А. была у ответчика и видела в сарае собаку, в которой сразу узнала собаку, укусившую ее ***, о чем заявила ответчику.

Ответчик Гриднева Т.Г. иск не признала, пояснив, что ее собака беспородная, в возрасте 9 месяцев всегда находилась на привязи в сарае и поэтому не могла укусить истицу. Собака была по ее заявлению усыплена ветеринаром ***.

Свидетель А. показал в суде, что в *** около дома В. по .... истца укусила собака за ногу, выскочившая из-под автомобиля. Собака прокусила ногу через брюки, в ране была кровь. Истец обращалась в больницу, проходила курс лечения от бешенства, тяжело переносила уколы. Собака была маленькая, темная не более 60 см в высоту и длину, с более светлыми клочками на морде, и усиками. Со слов В. это была собака Гридневой Т.Г.

Свидетель В. показал в суде, что действительно около его дома по неизвестной причине кинулась на истца собака, он услышал крик истца. Это была собака небольшая, высотой примерно 20-30 см, длиной около 50 см. Ему неизвестно, чья это была собака. Он сказал только, что это возможно собака Гридневой Т.Г., так как он эту собаку видел в районе, где проживает Гриднева Т.Г.

Свидетель Б. показала в суде, что работает <данные изъяты> недалеко от дома Гридневой Т.Г. У Гридневой была маленькая лохматая рыжая собака, на спине окрас темнее. Видела когда приходила к Гридневой в *** собаку привязанной около сарая. Хорошо она собаку не рассмотрела.

Свидетель Г. показала в суде, что работает <данные изъяты>. В *** внучка Гридневой Т.Г. гуляла на улице с собакой, которая побежала к ней и укусила за ногу. Внучка Гридневой взяв собаку на руки, ушла. Длиной собака была около 50 см, маленькой, шерсть лохматая. Она звонила Гридневой Т.Г. и Гриднева сказала, что ее собака закрыта, но может внучка пошла гулять с собакой. Игнатовой В.В. после укуса собаки делали уколы от бешенства, поскольку у них в селе был карантин в это время по бешенству собак.

Свидетель Д. показала в суде, что истец <данные изъяты> и *** <данные изъяты> укусила собака. *** она вечером возвращалась с работы, видела собачку темненькую со светлой мордочкой и грудкой. Собака кинулась на проходящую мимо женщину, она фотографировала собаку на мобильный телефон и сделала фотографию. Она видела собаку Гридневой на усадьбе дома Гридневой.

Свидетель Ж. показал в суде, что он работает <данные изъяты>. В *** в .... был карантин в связи с обнаружением бешенства у собаки жителя села. *** был произведен отстрел бродячих собак. В одну собаку стреляли и не могли попасть, собака убежала и забежала в ограду дома Гридневой Т.Г. Они не имеют права при поведении подобных мероприятий заходить в ограду дома. До *** он был в .... и разговаривал с истцом, поскольку ему стало известно об укусе собакой истца. Описание собаки истицей совпало с приметами той собаки, которая забежала в ограду Гридневой. У Гридневой в сарае он осматривал собаку. Собака была небольшая чепрачного окраса. Собаку усыпили по просьбе Гридневой. У собаки Гридневой бешенство не было обнаружено, уколы против бешенства тяжело переносятся человеком, необходимо лежать, могут быть болевые ощущения. Он хорошо запомнил собаку и утверждает, что на предъявленной ему фотографии в судебном заседании, именно та собака, которую он усыпил.

Таким образом, суд считает установленным, что именно принадлежавшая ответчику Гридневой Т.Г. собака и усыпленная *** укусила истца, поскольку это подтверждается согласованными показаниями свидетелей о том, какая собака, где и когда наблюдалась свидетелями, а у суда нет оснований не считать показания свидетелей правдивыми.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты истец обратилась за медицинской помощью к врачу - травматологу Каменской ЦРБ ***. В указанной карте произведена запись об укусе истца собакой ***, назначено лечение.

В соответствии с листком процедурного кабинета истцу проводились инъекции с *** по ***.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у Игнатовой В.В. имело место повреждение в виде <данные изъяты>, образовавшейся ***, причиненной воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми может быть зуб собаки при укусе собакой за ногу. Это повреждение (поверхностная небольших размеров рана) вреда здоровью не причинило.

В соответствии со справкой от *** № КГБУ «Управление ветеринарии по г. Камень - на - Оби и Каменскому району» принадлежавшая Гридневой Т.Г. собака чепрачного окраса, беспородная, усыплена по просьбе Гридневой Т.Г. ***.

В соответствии с Правилами о содержании домашних животных и птиц на территории .... ...., утвержденных решением .... от *** № все животные должны содержаться на территории подворья, владельцы животных, имеющие земельный участок, могут содержать животных только на огороженной территории, в вольере или на привязи.

Таким образом, факт причинения укусом собаки Гридневой Т.Г. истцу физических и нравственных страданий, установлен бесспорно в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленным судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд считает, что имеются законные основания возложения обязанности на ответчика загладить причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика адвоката Коробатова А.А. о том, что собака не являлась источником повышенной опасности и неправильна ссылка истца в исковом заявлении на ст. 1079 ГК РФ, суд считает несостоятельными, не основанными на положениях гражданского законодательства, поскольку, как указано выше, собственник собак несет бремя их содержания, а, значит, и обязан возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гридневой Т.Г. в пользу Игнатовой В.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гридневой Т.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней через Каменский городской суд.

                 Судья И.Е. Колесникова