Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года. г. Камень - на - Оби. Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мерклингер С.С. При секретаре Гутаровой Е.Ю. С участием прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Бондаренко Д.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-686\2011 по иску Незамаевой О.Н. к СПК колхоз «Восток» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ : Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит восстановить ее на работе в должности ...., взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ..... Указывая, что она с *** работала в должности .... у ответчика.*** приказом № от *** истец была отстранена от работы с последующим увольнением за грубое нарушение требований ст. 69 ТК РФ. Истец не согласна с действиями ответчика, считает, что работодатель в нарушение требований ст. 212 ТК РФ не выполнил своих обязанностей, не организовал за счет своих средств прохождение истцом медицинского осмотра. В судебном заседании истец уточнила свои требования, в связи с предоставлением представителем ответчика приказа № от *** с иным содержанием, просит допустить её до выполнения работы, на которую была принята, взыскать заработную плату за время простоя не по её вине и компенсацию морального вреда в сумме .... Суду пояснила, что в ходе её работы, она неоднократно просила исполнительного директора Ч. о предоставлении ей времени для прохождения медицинского осмотра, и оплаты стоимости медицинского осмотра. На что директор всегда отвечал, что нужно работать .... Фактически истец работала без выходных дней с *** по день её отстранения от работы и по ..... Истец считает, что её просто хотели уволить, так как ещё накануне увольнения инспектор отдела кадров М. сказала истцу, что ищет статью по которой она будет уволена. Когда истца ознакомили с приказом об отстранении и увольнении, она написала в приказе, что не согласна и сняла для себя копию. Никто не организовывал проведение медицинского осмотра, никто не предлагал ей пройти этот медосмотр, никто даже не спросил у нё медицинскую книжку, которая у неё с ***. Она испытывала нравственные страдания, поскольку она ...., из-за незаконного увольнения и отстранения от работы. Представитель ответчика Копылков В.А. в судебном заседании иск не признал, представил суду приказ № от ***, но с иным содержанием текста. Пояснил, что истец на законных основаниях была отстранена от работы, но представить доказательства суду не может. Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить уточненные исковые требования истца частично, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований). Статья 76 ТК РФ предусматривает отстранение от работы. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, истица действительно на момент принятия её на работу и работы в качестве .... не имела допуска к данной работе, поскольку не проходила медицинский осмотр. Ответчик, нарушив требования законодательства, допустил истицу к выполнению работы в качестве .... не имевшей допуска к данному виду работы. Более того, допустив к работе истицу, ответчик не организовал и не обеспечил ей возможности пройти медицинский осмотр. Таким образом, ответчик не выполнил требований ст.212 ТК РФ, не предоставил истцу возможности пройти медицинский осмотр. Ответчиком не представлено суду доказательств возложения обязанностей на истицу прохождения медицинского осмотра. В материалах дела имеется два приказа под № изданных ответчиком ***, с разным текстом. В приказе, представленном представителем ответчика в судебном заседании имеется ссылка на основание - отстранения истицы от работы « Акт отсутствия работника на медицинском осмотре от ***». Данный акт суду не представлен ответчиком, также судом не установлено, в каком месяце истица отсутствовала на медицинском осмотре. Судом бесспорно установлено, что истец прошла медицинский осмотр и имеет допуск к работе .... в связи с чем она должна быть допущена ответчиком к выполнению своей работы. Поскольку истица не имела медицинского осмотра и допуска к выполнению работы ...., суд считает исходя из требований ст. 157 ТК РФ, что в пользу истца с ответчика полежит взысканию оплата временного простоя в <данные изъяты> Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании бесспорно установлено, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, ей причинены нравственные страдания. Поскольку ответчик, не выполняя своих обязанностей должным образом, не представил истице времени для прохождения медицинского осмотра и не оплатил его проведение, что послужило отстранению от выполнения работы. Более того, из приказа объявленного истице следует, что её одновременно отстранив от работы, уволили. .... С учетом требований ст. 151 ГК РФ суд с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда истцу .... Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ..... Руководствуясь ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Обязать администрацию СПК колхоз «Восток» допустить Незамаеву О.Н. с *** к выполнению работ в столовую в качестве .... Взыскать с СПК колхоз «Восток» в пользу Незамаевой О.Н. .... в возмещение утраченной заработной платы и .... в возмещение морального вреда. В остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с СПК колхоз «Восток» государственную пошлину в размере .... в доход местного бюджета. В части допуска Незамаевой О.Н. к выполнению работы, решение суда вступает в законную силу - немедленно. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток. Судья Мерклингер С.С.