ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 г. г. Камень -на -Оби. Каменский городской суд Алтайского края в составе: судьи Мерклингер С.С. при секретаре Гутаровой Е.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 658\2011по иску Алексеенко Н.В. к Муниципальному образованию г. Камень - на - Оби о признании права собственности. УСТАНОВИЛ: Истец Алексеенко Н.В.( до вступления в новый брак Юрасова) обратилась к ответчику с иском о признании за ней права собственности на квартиру № .... в доме № .... по ..... Указывая, что Борисов А.А. нуждался в опеки и муж истца Юрасов И.Д. был назначен опекуном Борисову А.А. ***. *** истец была прописана в квартиру А.А. спорную по настоящему делу. *** истец и А.А. не являющиеся между собой родственниками в порядке приватизации получили в собственность спорную квартиру. *** право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за А.А. и Н.В. *** А.А. умер, в виду отсутствия у него родственников наследство никто не принял. Истец считает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ, в силу приобретательской давности, она приобрела право собственности на спорную квартиру в целом, поскольку владела данной квартирой, пустила проживать в неё своих родственников, заключила договоры на оказание услуг. В судебное заседание истица Алексеенко Н.В., третьи лица Чанова А.К., Чанова Н.В., Чанов К.А., нотариус, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца Копылков В.А. на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что действительно истец приобрела право собственности на спорную квартиру в целом. Несмотря, что она не проживает в спорной квартире, она ею владеет, поселила в квартиру своих родственников, оплачивает содержание квартиры, подтвердил, что имелась небольшая задолженность по коммунальным платежам, но она погашена. Представитель ответчика Капралов Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не знал о смерти А.А. и о наличии у него наследственного имущества, до подачи истцом настоящего иска в суд. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям. Ст. 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Данная статья признает приобретательную давность при наличии ряда условий (реквизитов), причем каждое из них необходимо и несоблюдение (отсутствие) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности по приобретательной давности. Согласно требованиям указанной статьи, владение должно быть добросовестным. Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.В. на нарушение ее конституционных прав положением статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, влечет невозможность его приобретения владельцем в порядке приобретательной давности. Владение имуществом должно быть открытым. Открытость проявляется в том, что лицо никаких особых мер, направленных на то, чтобы скрыть факт завладения вещью, не предпринимает. Лицо совершает те действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника, т.е. осуществляет владение вещью как своей собственной, относится к ней не хуже, чем к остальному своему имуществу (платит установленные законом налоги и сборы). Владение должно быть непрерывным в течение срока, установленного законом. В судебном заседании бесспорно установлено, что истцом не выполнены требования ст. 234 ГК РФ для признания за ней право на 1\2 долю .... в ...., принадлежащую А.А. до его смерти. Поскольку истец не доказала суду, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной долей квартиры, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Так, согласно сведениям домовой книги, что подтверждает и представитель истца в спорной квартире с *** зарегистрирована и проживает Чанова А.К., а с *** в спорной квартире также зарегистрированы и проживают Чанова Н.В. и Чанов К.А. Истец же снята с регистрационного учета из спорной квартиры *** и проживает в другом субъекте РФ. Таким образом, судом установлено, что истец не владеет и не пользуется спорным недвижимым имуществом с 1998 года, по коммунальным платежам и за содержание спорной квартиры имелась большая задолженность, которая оплачена частично в сумме <данные изъяты> только *** и остальная часть задолженности оплачена в сумме <данные изъяты> и ***. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности истца по содержанию спорного жилого помещения, более того истцом не представлено доказательств оплаты налога на недвижимое спорное имущество. Кроме того, истец, не являясь собственником всей квартиры, сдала всю квартиру Чановой А.К. с условием оплаты коммунальных платежей в счет ежемесячной суммы за наем квартиры, что подтверждает, что истец расходов по оплате за содержание спорной доли квартиры не понесла. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ суд Р Е Ш И Л: В иске Алексеенко Н.В. к Муниципальному образованию .... о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: .... - отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток. Судья