Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Камень - на - Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи И.Е. Колесниковой, при секретаре Коробатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2011 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Латаеву А.В., Латаевой М.Г., Мандрусовой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору, установил: ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Латаева А.В., Латаевой М.Г., Мандрусовой Т.В. задолженности по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> рублей, из которых остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени на проценты - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Банком и Латаевым А.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику Латаеву А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком по ***. Денежные средства по кредитному договору предоставлены ответчику Латаеву А.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ***. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору предоставлено поручительство Латаевой М.Г. и Мандрусовой Т.В., с которыми заключены договоры поручительства. В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п.<данные изъяты> кредитного договора потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы в срок не позднее ***, а также в соответствии с п.1 и п.2 ст. 450 ГПК РФ заявлено о намерении расторгнуть кредитный договор с ***. В соответствии с п.<данные изъяты> Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и \или уплате процентов, с Заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере <данные изъяты>% в день, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Обязанность уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представитель истца не явился. Ответчик Латаев А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены не тем истцом, поскольку не заключал договор с истцом, а заключал с Банком ВТБ 24 (ЗАО), имеющим лицензию Центробанка России №, не платил с ***, поскольку были изменены лицевые счета, которые ему не были сообщены Банком, согласен с суммами долга по кредиту в <данные изъяты> по основному долгу, и по процентам в сумме <данные изъяты> рублей. Считает незаконным требование неустойки, поскольку его вины в неуплате кредита нет. Ответчики Латаева М.Г. и Мандрусова Т.В. в судебное заседание не явились. Выслушав пояснения ответчика Латаева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что *** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Латаевым А.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по *** с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых (л. д. №). Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от *** путем перечисления денежных средств на счет должника (л.д.№). В исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства между Банком и Латаевой М.Г. № от ***, между Банком и Мандрусовой Т.В. № от ***, по которым поручителями взято на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п.<данные изъяты> договора поручительства) (л.д.№). Кредитным договором и договором поручительства предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком гашения, аннуитетными платежами. В процессе рассмотрения дела ответчик Латаев А.В. не оспаривали факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в нем, и получения денежных средств по договору, количество денежных средств им уплаченных в погашение кредита, остаток по кредиту по основному долгу и процентам. В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иное договорами поручительства не установлено. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. П.<данные изъяты> кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе и при нарушении заемщиком любого положения настоящего Договора, при нарушении установленного Договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом. Право Банка на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа предусмотрено также и ст. 811 ГК РФ. В материалах дела имеются уведомления Банка ВТБ 24 (ЗАО), направленные в адрес Латаева А.В., Латевой М.Г., Мандрусовой Т.В.<данные изъяты> о наличии задолженности по кредитному договору и обязанности досрочно погасить кредит. Однако данные требования ответчиками исполнены не были. В соответствии с данными требованиями Банк расторг с *** кредитный договор. После указанной даты начисление процентов, а также пени по кредитному договору не производилось, что не оспорено при рассмотрении дела. Согласно представленного расчета задолженности, начиная с *** ответчик не осуществлял платежи по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая определена истцом на *** в размере <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени и <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л. д.№). Представленный расчет задолженности не оспорен ответчиком. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Латаева А.В., Латаевой М.Г., Мандрусовой Т.В. в солидарном порядке в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам. Суд учитывает, что требования к поручителю предъявлены в течение срока, установленного ч.4 ст. 367 ГК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере вместо <данные изъяты> рублей - задолженность по пени в размере <данные изъяты> рублей и вместо <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, то есть, снижены размеры на <данные изъяты>% самим истцом. Указанные размеры неустойки суд считает соответствующими размеру образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, периоду просрочки, в связи с чем отсутствует необходимость снижения еще раз и судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данном случае. Таким образом, с ответчиков Латаева А.В., Латаевой М.Г., Мандрусовой Т.В. подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** № остаток ссудной задолженности в размере - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени в размере - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере - <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика Латаева А.В. о том, что договор кредита он заключал не с истцом, поскольку у Банк ВТБ 24 (ЗАО) имеет лицензию Центробанка России №, а он заключал кредитный договор с банком, имеющим лицензию № несостоятельны, поскольку кредитный договор заключен ответчиком Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице директора дополнительного офиса «<данные изъяты>» филиала № в ...., где после номера лицензии - <данные изъяты> через дробь указан номер филиала - <данные изъяты>. Несостоятельны доводы Латаева А.В. о том, что он не платил по кредиту в связи с тем, что не имел таковой возможности в связи с изменением лицевых счетов, реорганизацией истца в операционный офис, что подтверждается письмом ООО КБ «<данные изъяты>» об удалении филиала ВТБ 24(ЗАО) .... из схемы расчетов ***, поскольку в соответствии с кредитным договором предусмотрена оплата по кредиту при помощи банковской карты №, о месте нахождения которой Латаев А.В. не мог пояснить в судебном заседании, заявив, что не имеет доказательств отмены банковской карты, невозможности производства через карту расчетов с банком по кредитному договору. При таких обстоятельствах невозможность оплаты по кредиту путем безналичного перечисления через ООО КБ «<данные изъяты>», что как пояснил ответчик Латаев А.В. ему удобнее, не подтверждает отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по рассматриваемому кредитному договору. Несостоятельны и доводы ответчика Латаева А.В. о том, что не были им, ответчиком Латаевой М.Г. получены уведомления Банка о досрочном истребовании задолженности по кредиту, поскольку имеются почтовые уведомления с отметками о вручении указанных писем. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение средств, затраченных на оплату государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать в пользу Банка ВТБ 24( Закрытое акционерное общество) солидарно с Латаева А.В., Латаевой М.Г., Мандрусовой Т.В. по кредитному договору № в возмещение долга: <данные изъяты> рублей - остаток основного долга по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пеня на проценты, <данные изъяты> рублей пеня по задолженности по основному долгу и <данные изъяты> рублей в возмещение средств затраченных на оплату государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья - И.Е. Колесникова