РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011 года г. Камень - на - Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е., при секретаре Шамсоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2011 по иску Дружининой С.И. к Бритун И.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, установил: Истец Дружинина С.И. обратилась в суд с иском к Бритун И.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец указала, что проживая в ...., намереваясь переехать на жительство в ...., перечислила свои денежные средства в виде <данные изъяты> долларов <данные изъяты> *** на имя знакомой Бритун И.В., которая впоследствие должна была денежные средства ей передать для приобретения жилья, однако Бритун И.В. не вернула ей денежные средства до настоящего времени. В судебном заседании истец Дружинина С.И. на иске настаивает, пояснив, что ответчик на ее просьбы сначала не отказывалась вернуть ей деньги, а позднее заявила, что не имеет её денежных средств и отказалась отдавать. Просит взыскать <данные изъяты> рублей, поскольку на *** 1 доллар <данные изъяты> стоил <данные изъяты> рублей. Ответчик Бритун И.В. исковые требования не признала, пояснив, что действительно получала в банке переведенные истцом <данные изъяты> долларов <данные изъяты>, которые зачислены на ее счет в ОАО «Сбербанк России» всего в сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом комиссионных сборов. Признала, что все денежные средства переведены истцом Дружининой С.И., по трем платежным документам, с учетом того, что в двух платежных поручениях отправителем указана не Дружинина С.И. Не признает исковые требования, так как все деньги она передала <данные изъяты> В., поскольку по просьбе <данные изъяты> и получала деньги истца. После смерти <данные изъяты>, знакомая <данные изъяты> А., передала ей расписку с подписью ее <данные изъяты> о том, что мать получила от нее <данные изъяты> рублей и передала Дружининой С.И. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. Свидетель А. пояснила в суде, что по просьбе В., в начале ***, когда Б. тяжело болела, приходила к В. и знает, что Б. намеревалась передать истцу денежные средства. Она видела у В. денежные средства в полиэтиленовом пакете. Она не дождалась истца. Б. попросила сохранить ее расписку, которую она и передала Бритун И.В. В расписке речь идет о передаче В. денег Дружининой С.И. В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с платежными поручениями от *** в Сбербанк России от <данные изъяты> филиала <данные изъяты> банк» перечислены <данные изъяты> долларов <данные изъяты>, <данные изъяты> долларов <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов <данные изъяты> (л.д.№). Ответчиком в судебном заседании не отрицалось получение данных денежных средств в рублях и с зачислением на ее счет в Каменском отделении № ОАО «Сбербанка России». В соответствии со сберегательной книжкой на имя ответчика *** на счет ответчика зачислено <данные изъяты> рублей, сняты денежные средства в период с *** по *** - <данные изъяты> рублей и ***- <данные изъяты> рублей (л.д. №). Каких-либо обязательств истца перед ответчиком не существовало, по которым истец должен был передать деньги ответчику, в том, числе и по финансовой помощи, что подтвердила в судебном заседании и ответчик Бритун И.В. Доводы ответчика Бритун И.В. о том, что не имеет обязательств о передаче полученных ею денежных средств истцу, поскольку денежные средства перечисленные истцом и полученные ответчиком, переданы матери В., суд считает несостоятельными, поскольку письменных доказательств в подтверждение получения истцом от ответчика спорных денежных средств не представлено суду, а также заявлено ответчиком об отсутствии таковых доказательств у нее. Расписка от имени В. и показания свидетеля А. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие обязательства по возврату денежных средств, полученных ответчиком от истца по переводам ***. Поскольку установлено в судебном заседании бесспорно получение именно <данные изъяты> рублей ответчиком по переводам от *** через ОАО «Сбербанк России», суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части указанной суммы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковым требованиям. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ решил: Взыскать с Бритун И.В. в пользу Дружининой С.И. <данные изъяты> рублей в возмещение средств, полученных неосновательным обогащением и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья И.Е. Колесникова