Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Камень - на - Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи И.Е. Колесниковой И.Е., при секретаре Коробатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2011 года по иску Ивашкова В. В.ча к Найдену Е. Ф., Найденой Т. Г. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, взыскания стоимости земельного участка и холодильника, установил: Ивашков В.В. обратился в суд с иском к Найдену Е.Ф., Найденой Т.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по .... в .... от ***. В исковом заявлении указал, что Найден Е.Ф., имея от него доверенность только на представление его интересов в органах, ведающих регистрацией права на недвижимое имущество и сделок с ним, при решении вопросов о регистрации перехода права собственности на земельный участок с расположенным на нем зданием холодильника, и, не имея полномочий на совершение сделки от его имени, заключил договор купли-продажи от ***, чем превысил свои полномочия, указанные в доверенности от ***. Денежные средства, вырученные в результате сделки, ему не передавались. Считает, что Найден Е.Ф. нарушил его право на распоряжение своей собственностью. Кроме того, покупателем по данной сделке является супруга ответчика Найдена Е.Ф. - Найдена Т.Г. Считает, что таким путем ответчик приобрел спорный земельный участок в свою собственность, поскольку приобретенное в браке имущество, в силу требований Семейного Кодекса РФ, является совместной собственностью супругов. Считает, что продажа Найденым Е.Ф. своей супруге спорного земельного участка противоречит требованиям закона и является ничтожной, так как ст. 182 ГК РФ запрещает представителю совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки. Впоследствии истец уточнил требования и указал, что спорный земельный участок в дальнейшем был продан, новые собственники земельных участков являются добросовестными приобретателями, здание холодильника снесено, следовательно, возвратить земельный участок и здание холодильника в натуре не представляется возможным и поэтому просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей и здания холодильника в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Ивашков В.В., его представитель Малюгин С.В., ответчики Найден Е.Ф., Найдена Т.Г., представитель ответчиков Бауэр Э.В., представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица Бутаков О.М., Караваев А.Г., Орлов К.А., Защихин О.В., Кулик Н.А., Рутковский В.Г. не явились. Представитель истца Лапшин В.И. в судебном заседании, настаивая на иске, уточнил требования, уменьшив размер иска, и просит взыскать в возмещение стоимости земельного участка - <данные изъяты> рублей, в возмещение стоимости холодильника - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы понесенные истцом по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав представителя истца Лапшина В.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Истец Ивашков В.В. *** на основании договора купли-продажи приобрел у А. здание холодильника общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ..... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ***. Земельный участок, на котором расположено здание холодильника, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находился в аренде ( <данные изъяты>). На основании постановления администрации г. Камень - на - Оби от *** № «О предоставлении в собственность земельного участка на платной основе по .... Ивашкову В.В. и отмене постановления администрации города от *** №» ( т<данные изъяты>), и договор купли-продажи земельного участка от ***, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено здание холодильника, был продан Ивашкову В.В. по цене <данные изъяты> рублей. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано *** ( <данные изъяты>). Истец Ивашков В.В. *** выдал ответчику Найдену Е.Ф. доверенность, зарегистрированную за №, сроком действия <данные изъяты>, на представление его интересов в органах, ведающих регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним при решении вопросов о регистрации перехода права собственности на земельный участок с расположенным на нем зданием холодильника, находящегося по адресу: ...., для чего уполномочивал Найдена Е.Ф. предоставлять необходимые документы, справки, подавать от его имени заявления установленной формы, вносить изменения в ЕГРП и получать выписки из ЕГРП, расписываться за него и совершать все фактические и юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения (<данные изъяты>). Ответчик Найден Е.Ф., действуя на основании указанной выше доверенности, *** продал земельный участок, расположенный по адресу: .... с находящимся на нем зданием холодильника Найденой Т.Г., заключив от имени истца Ивашкова В.В. договор купли-продажи. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Найденой Т.Г. *** ( <данные изъяты>). Таким образом, из указанной выше доверенности от ***, следует, что ответчик Найден Е.Ф. при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка ***, действовал без полномочий на совершение сделки по отчуждению имущества истца Ивашкова В.В. и впоследствии истцом Ивашковым В.В. данная сделка не была прямо одобрена. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что передача истцом Ивашковым В.В. Найдену Е.Ф. подлинников документов на спорный земельный участок и нотариально заверенного согласия супруги на продажу спорного земельного участка, не являются доказательствами прямого одобрения сделки от *** истцом Ивашковым В.В. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. При этом под совершением сделки в отношении себя лично понимается заключение договора к своей выгоде, в собственных интересах. Поскольку в результате заключения договора купли-продажи от *** спорное недвижимое имущество стало находиться в общей совместной собственности супругов Найденых Т.Г. и Е.Ф., то действия представителя Найдена Е.Ф. суд расценивает как совершенные в отношении себя. Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из изложенного следует, что договор купли-продажи земельного участка по адресу: .... с расположенным на нем зданием холодильника от *** является ничтожным. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. После регистрации права собственности за ответчиком Найденой Т.Г. спорный земельный участок расформирован с формированием пяти самостоятельных земельных участков под номерами с №, которым присвоены адреса: ..... Данные земельные участки проданы ответчиком Найденой Т.Г. по договорам купли-продажи третьим лицам: Орлову К.А., Бутакову О.М., Караваеву А.Г., Кулик Н.А., Защихину О.В., право собственности, за которыми зарегистрировано в установленном законом порядке *** (т. <данные изъяты>). Земельный участок по адресу .... е по договору купли-продажи от *** продан Рутковскому В.Г., за которым и зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке *** (т.<данные изъяты>). Согласно заключению, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: .... по состоянию на *** составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость здания холодильника, расположенного на указанном выше земельном участке по .... в .... составляет <данные изъяты> рублей. Существующее техническое состояние строительных конструкций здания холодильника оценивается как негодное. Конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии. При износе 100% остатки конструктивного элемента полностью ликвидированы. Использовать здание холодильника в качестве объекта недвижимости не возможно в существующем в настоящее время техническом состоянии в связи с утратой своих эксплуатационных свойств ( т.<данные изъяты>). Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Ивашкова В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость земельного участка в размере - <данные изъяты> рублей и холодильника в размере - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению также требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, по которому оплата стоимости возложена в размере 50% на Ивашкова В.В. и 50% на Найдена Е.Ф. и Найдену Т.Г.( т<данные изъяты>). В связи с неоплатой стоимости ответчиками экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и заявлением экспертного учреждения, надлежит взыскать с ответчиков Найдена Е.Ф. и Найденой Т.Г. -<данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать недействительным ничтожный договор, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли- продажи земельного участка от *** по .... в .... кадастровым номером № размером <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем зданием холодильника площадью <данные изъяты> кв.м кадастровым номером № и взыскать в пользу Ивашкова В. В.ча солидарно с Найдена Е. Ф. и Найденой Т. Г. <данные изъяты> рублей - стоимость земельного участка, <данные изъяты> рублей стоимость холодильника, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Найдена Е. Ф. и Найденой Т. Г. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей солидарно. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.Е. Колесникова