РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 года г. Камень - на - Оби Каменский городской суд Алтайского краяв составе судьи Колесниковой И.Е., при секретаре Суворовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебномзаседании материалы гражданского дела № 2-508 /2011 года по иску Калинкиной В. Н., Сивых А. В. к Рябову Д. Ю., Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, 8 отряду Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю, ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Калинкина В.Н. и Сивых А.В. обратились с иском к Рябову Д.Ю., Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место *** в .... и при участии Сивых А.В., управляющего автомобилем по доверенности от имени Сивых В.А. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, третьего лица на стороне истца Павлова К.А. управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Калинкиной В.Н., ответчика Рябова Д.Ю., управляющего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа "Московская страховая компания», работника 8 ОФПС Спицина С.И., управляющего <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах». В качестве соответчиков привлечены к участию в деле 8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю, ОАО «Страховая группа « Московская страховая компания», Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах». В судебное заседание представители ответчиков ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», ОАО «Ингосстрах», представитель Калинкиной В.Н.- адвокат Кадничанский С.И., представитель 8 отряда Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю адвокат Коробатов А.А., представитель Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, ответчик Рябов Д.Ю., третье лицо Сивых В.А. не явились. В судебном заседании истец Сивых А.В. на иске настаивает. Представитель третьего лица на стороне истца Павлов К.А. считает подлежащими удовлетворению исковые требования. Представитель ответчика Рябова Д.Ю.- адвокат Кулик Н.А. исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие прямой причинной связи действий водителя Рябова Д.Ю. с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцам в результате дорожно- транспортного происшествия. Представитель ответчика 8 отряда Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю Умяров С.Ю. исковые требования не признает, ссылаясь на невиновность в совершении ДТП водителя Спицина С.И. Третье лицо на стороне ответчика Спицин С.И. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, считая виновным в совершении ДТП Рябова Д.Ю. Суд, выслушав истца Сивых ВА., третье лицо на стороне истца Павлова К.А., третье лицо на стороне ответчика Спицина С.И., представителя ответчика Рябова Д.Ю.- адвоката Кулика Н.А., представителя ответчика 8 отряда Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю Умярова С.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что *** около <данные изъяты> часов на пересечении улиц .... и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие. Покрытие дороги асфальтовое со снежным накатом с гололедным явлением, при ясной погоде, видимости более 300 метров. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался под управлением водителя Рябова Д.Ю. со скоростью около 50 км/час по правой стороне проезжей части дороги .... на зеленый сигнал светофора и, подъезжая к перекрестку, за 10 метров, увидев автомобиль под управлением водителя Спицина С.И. «<данные изъяты>», во избежание столкновения, принял меры к торможению и дополнительно поворот автомобиля вправо по ходу своего движения, где не было ни людей, ни других транспортных средств. Произошло касательное столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Рябова Д.Ю. с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Спицина С.И. После чего от маневра вправо автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Рябова Д.Ю. выехал за пределы проезжей части .... вправо, как по направлению со стороны .... в сторону ..... При этом водитель Рябов Д.Ю. должен был руководствоваться требования ч.1 п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», ч.2 п. 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требованиями ч.1 п. 3.2 ПДД РФ «При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства». Автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался со скоростью около 50 км/час под управлением водителя Спицина С.И. по .... с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на красный сигнал светофора, выехал на перекресток улиц ...., где произошло касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Рябова Д.Ю., после чего водитель Спицин С.И. во избежание наезда на людей, находившихся на пешеходном переходе проезжей части .... справа, как следовать по направлению от ...., повернул автомобиль влево, и дополнительно применил торможение. При этом водитель Спицин С.И. должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», ч.ч.1.2 п. 3.1 ПДД РФ «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу», п.10.1 ПДД РФ « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Сивых А.В. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Павлова К.А. стояли на ...., как следовать со стороны .... у светофора с красным сигналом, ожидая зелёного сигнала светофора. В результате маневра - поворота влево и торможения автомобиль <данные изъяты>» под управлением водителя Спицина С.И. выехал на полосу проезжей части ...., предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, где и произошло столкновение автомобиля под управлением Спицина С.И. с автомобилями <данные изъяты> под управлением Сивых А.В. и «<данные изъяты>» под управлением Павлова К.А. В результате механических повреждений автомобилей причинен имущественный ущерб истцу Сивых А.В. в размере <данные изъяты> рублей, Калинкиной В.Н в размере <данные изъяты> рублей. Третье лицо Спицин С.И. в судебном заседании пояснил, что ехал со скоростью не более 50 км в час, управлял автомобилем <данные изъяты>» с включенным звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета. Подъезжая к перекрестку улиц .... со стороны ...., увидел, что во встречном ему направлении стояли автомобили под управлением Сивых и Павлова. В его направлении горел красный сигнал светофора. По .... со стороны .... в сторону .... двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Рябова со скоростью не более 50 км в час, который не уступил ему дорогу и перед ним вывернул вправо, по ходу его движения, но произошло касательное столкновение с его автомобилем. Он повернул руль влево, пытаясь избежать наезда на людей на пешеходном переходе. На перекресток они выехали почти одновременно. На пешеходном переходе по ходу его движения находились пешеходы, и если бы он не вывернул влево автомобиль, мог бы наехать на пешеходов. После поворота влево, притормозил и его автомобиль занесло, произошло столкновение с автомобилями под управлением Сивых и Павлова на встречной полосе движения. Перед перекрестком не снижал скорость, неправильно выбрал скорость, поэтому не смог торможением избежать столкновения, когда увидел автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Рябова было до светофора около 5 метров, а до автомобиля под управлением Рябова около 20 метров. Истец Сивых А.В. пояснил, что ***, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по .... со стороны .... в сторону .... и остановился перед перекрестком с ...., ожидал зеленого сигнала светофора, левее его стоял автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Павлова К.А. по .... во встречном направлении на красный сигнал светофора двигался «<данные изъяты>» автомобиль под управлением Спицина с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. По .... на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль «<данные изъяты>» и на перекрестке автомобили столкнулись, после чего автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Спицина столкнулся с его автомобилем и автомобилем под управлением Павлова. Третье лицо Павлов К.А. пояснил, что *** управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по .... со стороны .... в сторону .... и остановился перед перекрестком с ...., ожидал зеленого сигнала светофора, правее от него стоял автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Сивых А.В. По .... во встречном направлении, на красный сигнал светофора, двигался <данные изъяты> автомобиль под управлением Спицина с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом со скоростью около 40-50 км в час., по .... на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Рябова со скоростью около 50 км в час, которые почти одновременно выехали на перекресток ..... Рябов, выехав на перекресток, увидев <данные изъяты> автомобиль сделал маневр вправо на .... и остановился на обочине, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Спицина маневр влево выехал на полосу встречную по отношению как двигался и допустил столкновение с автомобилями под его управлением и управлением Сивых А.В. Согласно схеме места происшествия, после столкновения автомобиль <данные изъяты>» под управлением Спицина С.И. находится на полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения ...., как по ходу движения водителя Спицина С.И. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Рябова Д.Ю. за пределами проезжей части ...., справа, как по ходу движения автомобиля под управлением Рябова Д.Ю. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Павлова К.А. на правой полосе движения ...., как по ходу движения автомобиля, а автомобиль под управлением Сивых А.В. за пределами проезжей части .... справа как по ходу его движения (<данные изъяты>). Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, все указанные выше автомобили осмотрены на месте происшествия (<данные изъяты>). Согласно заключению автотехнической экспертизы действия водителя Спицина С.И. регламентировались требованиями ч.1 п.8.1,ч.ч.1.2 п.3.1, п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя Рябова Д.Ю. регламентировались требованиями п. 10.1 ч.2, ч.1 п. 8.1,ч.1 п. 3.2 ПДД РФ. Действия водителей Сивых А.В. и Павлова К.А. требованиями ч.1 п. 6.3 ПДД РФ. В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ответчика Спицина С.И. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, в результате несоблюдения требований п. 10.1, ч.1 п. 8.1, ч.ч.1.2 п. 3.1 ПДД РФ, а именно водитель Спицин С.И., двигаясь на красный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, не выбрал скорость, которая в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД ПФ позволила бы ему в случае возникновения опасности возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение требований ч.ч.1 и 2 п. 3.1 ПДД ПФ водитель Спицин С.И. проехал на красный сигнал светофора - воспользовался приоритетом в движении, не убедившись, что ему уступают дорогу. В нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, когда при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в нарушение требований ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, а именно «маневр должен быть безопасен», совершил маневр поворота автомобиля влево. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Спицина С.И. после остановки находится на встречной ему полосе .... перед автомобилями под управлением Сивых А.В. и Павлова К.А. стоящими на запрещающем сигнале светофора. Как следует из пояснений Спицина С.И. после касательного столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Рябова, он вывернул руль влево, чтобы не наехать на пешеходов, стоящих на ..... Как установлено в судебном заседании, а именно из пояснений Павлова К.А., Сивых А.В., осмотра места ДТП в судебном заседании, просмотра видеозаписи момента ДТП, пешеходы находились на пешеходном переходе ...., когда автомобиль под управлением Спицина С.И. «<данные изъяты>» был на перекрестке. Таким образом, суд считает установленным, что маневр водителя автомобиля <данные изъяты> влево послужил причиной столкновения с автомобилями <данные изъяты> под управлением Сивых А.В. и «<данные изъяты>» под управлением Павлова К.А. При таких обстоятельствах, действия водителя Рябова Д.Ю. не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, столкновением автомобиля под управлением Спицина С.И. с автомобилями под управлением Сивых А.В. и Павлова К.А. и причинением имущественного вреда истцам. Таким образом, суд считает установленным наличие вины в сложившемся дорожно-транспортном происшествии водителя Спицина С.И. и отсутствие вины водителя Рябова Д.Ю. В соответствии с проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сивых А.В. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Калинкиной В.Н. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Истцами понесены расходы по оплате производства оценки причиненного ущерба в результате механических повреждений автомобилей, а именно Сивых А.В. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), Калинкиной В.Н. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Ответственность ГУ «8 отряд ОФПС по Алтайскому краю» застрахована на момент ДТП в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах». Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика. В соответствии с п. в ст.7 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Спицина С.И., управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является страховым случаем, ущерб, причиненный при этом имуществу истцов Сивых А.В. и Калинкиной В.Н., подлежит взысканию со страховой кампании Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины Сивых А.В. в размере <данные изъяты> рублей, Калинкиной В.Н. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ОАО СГ МСК <данные изъяты> рублей в возмещение средств затраченных на оплату, проведенной по делу автотехнической экспертизы. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Калинкиной В. Н. <данные изъяты> рублей в возмещение вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Сивых А. В. <данные изъяты> рублей в возмещение вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ОАО «Ингосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «СГ«МСК» <данные изъяты> рублей в возмещение средств затраченных на оплату экспертизы. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья: Колесникова И.Е.