РЕШЕНИЕ 11 ноября 2011года. г. Камень - на - Оби. Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мерклингер С.С. При секретаре Юшиной Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652\2011 по иску Гилёвой А.А. к ИП «Булгакова А.И.» о возмещении материального ущерба. УСТАНОВИЛ: Истица Гилева А.А. обратилась в суд с иском к ИП «Булгаковой А.И.» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Указывая, что *** истица, находясь на отдыхе на озере .... не смогла завести автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак № и вызвала эвакуатор из г. Камень - на - Оби. По обращению истца прибыл грузовой бортовой автомобиль с манипулятором по грузоперевозкам, оформленный для перевозок в ИП «Булгакова А.И.». Автомобиль истца был погружен на данный автомобиль. При выгрузке автомобиля истца в г. Камень - на - Оби были обнаружены повреждения: лакокрасочного покрытия у левого и правового краев в нижней части заднего бампера; раскола бампера, а также лакокрасочного покрытия по всей длине выступающие задней нижней части в виде вертикальных трасс максимальной шириной до <данные изъяты> см.; пластической деформации круглой формы диаметром около <данные изъяты> см., глубиной до <данные изъяты> см. на левой передней двери, по ходу движения автомобиля, в средней части, на расстоянии <данные изъяты> см. от переднего края; пластической деформации правого порога по ходу движения, у основания переднего правого крыла; лакокрасочного покрытия в виде потертости и трасс нижней части в центральной части у основания заднего крыла; лакокрасочного покрытия круглой формы, около <данные изъяты> см в диаметре в нижней части задней правой двери по ходу движения автомобиля, на расстоянии <данные изъяты> см. от нижнего края, <данные изъяты> см. переднего края; лакокрасочного покрытия в виде потертостей и трасс основания крыши у правой передней двери по ходу движения автомобиля. В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Половкина Л.А. уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за утрату товарного вида автомобиля, <данные изъяты> рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом новых запасных частей, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы за участие представителя в судебном заседании и <данные изъяты> рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины. Ответчик Булгакова А.И. исковые требования признала частично, а именно сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении эксперта. Третье лицо Булгаков С.В. в судебном заседании подтвердил факт перевозки автомобиля истца и причинение ему механических повреждений. Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо - Булгакова С.В., находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Статья 796 ГК РФ предусматривает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа. В судебном заседании бесспорно установлено, что истец *** вызвала эвакуатор для транспортировки на ремонт принадлежащего ей неисправного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный знак № *** года выпуска. При перевозке автомобиля истца на эвакуаторе - грузовом автомобиле с манипулятором по грузоперевозкам марки <данные изъяты>, находящемся в аренде у ответчика, под управлением водителя - третьего лица Булгакова С.В., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, были причинены многочисленные механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается заключением специалиста, эксперта и не оспаривается ответчиком. Учитывая положения раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г., об ответственности за порчу или повреждение груза при погрузке и разгрузке, ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, по вине работника ответчика подлежит возмещению за счет ответчика. Доводы представителя ответчика Полякова О.А., что в причинении ущерба автомобилю истца имеется её вина, которая заключается в том, что истец согласился на перевозку её автомобиля, транспортом ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку, ответчик в силу положений п.5 ст.10 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозки грузов, вправе был отказаться от исполнения договора перевозки груза, однако этого не сделал. С учетом изложенного, суд считает, что для определения стоимости ущерба необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертизе с учетом износа деталей - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> копеек за утрату товарной стоимости после восстановления автомобиля. Доводы представителя истца о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа необходимо отнести к убыткам, которые истец понесет в результате нарушения требований и правил буксировки и перевозки автомобилей, являются несостоятельными, поскольку не имеют под собой правовых оснований. Правомерным является требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы относятся к необходимым и в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> коп. по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы за участие представителя истца в разумных пределах - в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гилёвой А.А. к ИП «Булгакова А.И.» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ИП «Булгаковой А.И.» в пользу Гилевой А.А. <данные изъяты> копеек в остальной части исковых требований -отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток. Судья
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ