РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года г. Камень - на - Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е., с участием прокурора Суходоева А.С., при секретаре Малашинской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2011 года по заявлению начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Камень - на - Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском районах о признании недействительным предостережения Каменского межрайонного прокурора от *** № о недопустимости нарушений административного законодательства, установил: Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Камень - на - Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском районах обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и опросит признать недействительным предостережение Каменского межрайонного прокурора от *** № о недопустимости нарушений административного законодательства, вынесенного в его адрес, ссылаясь на незаконность постановления. В судебном заседании заявитель начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Камень - на - Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском районах Фоменко В.П. настаивает на заявлении, ссылаясь на незаконность предостережения, поскольку считает, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд. Административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначить те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Представитель заявителя Мальцева В.Н. считает жалобу подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что судьями районных судов должны рассматриваться только те дела, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ по которым проводилось административное расследование и когда возможно назначение дополнительного наказания, которое вправе назначить только судья районного суда. Суд, выслушав заявителя Фоменко В.П., его представителя Мальцеву В.Н., прокурора Суходоева А.С., исследовав письменные материалы дела приходит к следующему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности В соответствии с ч.4 ст. 17 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» должностным лицам разъяснено, что согласно требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд. Каменским межрайонным прокурором *** вынесено предостережение начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Камень - на - Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском районах о недопустимости нарушений административного законодательства. Данное предостережение вынесено после проведения проверки исполнения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Камень - на - Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском районах, в ходе которой было выявлено, что административные дела, по которым производство осуществлялось в форме административного расследования для принятия решения о назначении наказания не передавались на рассмотрение в районный суд. В предостережении прокурора указано, что когда в отношении лиц, совершивших правонарушения, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная подведомственность в отношении таких дел. В качестве компетентного суда, уполномоченного рассматривать эти дела определен районный суд. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме КоАП РФ составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. В пункте втором части третьейэтой же статьи КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Таким образом, из приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ следует, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд. Из материалов дела усматривается, что прокурором вынесено предостережение именно о недопустимости рассмотрения дел об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, если по делу производство осуществлялось в форме административного расследования. При таких обстоятельствах заявление заявителя о незаконности предостережения Каменского межрайонного прокурора от *** и признании его недействительным не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя и его представителя о том, что исходя из предостережения прокурора невозможно рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.5, 14.8, 14.15 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, а данные дела неподведомственны судьям, несостоятельны, поскольку из самого текста предостережения следует, что прокурором указано только на дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч.1 и ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Камень - на - Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском районах о признании недействительным предостережения Каменского межрайонного прокурора от *** № о недопустимости нарушений административного законодательства отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в чтение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья - И.Е. Колесникова