РЕШЕНИЕ
              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года.

г. Камень- на - Оби.

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мерклингер С.С.

При секретаре Гутаровой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 962\2011 по заявлению ИП Милантьевой Н. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

                                                            УСТАНОВИЛ:

ИП без образования юридического лица Милантьева Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Педич Д.А. незаконными в части наложения ареста на рабочий банковский счет. Указывая, что по определению Каменского городского суда от *** Милантьева Н.В. обязана к уплате <данные изъяты> рублей Бовдун Н.С. По данному решению суда заведено исполнительное производство.*** наложен арест на имущество ИП Милантьевой, а именно на незавершенный строительством объект.

*** наложен арест на банковский счет ИП Милантьевой. Заявитель просит признать действия судебного пристава исполнителя противозаконными.

В судебное заседание заявитель Милантьева Н.В., заинтересованное лицо - Бовдун Н.С. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заявителя - Синин В.Н., в судебном заседании настаивает на доводах заявления. Суду пояснил, что наложенный арест препятствует нормальной работе ИП Милантьевой Н.В.

Судебный пристав -исполнитель Педич Д.А. доводы заявления- жалобы не признает. Суду пояснил, что действительно был наложен арест на имущество Милантьевой Н.В. на незавершенный строительством объект. Однако ещё необходимо оценить объект и его продажа весьма затруднительна, тогда как все сроки предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» должником Милантьевой нарушены. О банковском счете, принадлежащем ей, судебному приставу-исполнителю стало известно только в конце ноября 2011 года. Более того считает, что жалоба подана необоснованно, поскольку никакого ареста он не накладывал, просто выставил в банк обращение о взыскании со счета заявителя суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается, что Милантьева Н.В., несет ответственность за неисполнение обязательства, имуществом ИП., как физическое лицо согласно требований закона.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса не находит оснований для удовлетворения поданного заявления, по следующим основаниям.

Статья 70 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусматривает обращение взыскания на денежные средства, при наличные денежных средств в рублях и иностранной валюте, обнаруженных у должника, в том числе хранящиеся в банках.

Кроме того судом установлено, что наложение ареста на расчетный счет заявителя, судебным приставом-исполнителем не произведено.

Доводы заявителя, что счет в банке принадлежит ей, как индивидуальному предпринимателю, а взыскание по исполнительному листу производится с физического лица, суд находит несостоятельными, поскольку Определением Конституционного Суда Российской Федерации №88 от 15.05.2001 года установлены особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. И в соответствии с тем, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 ст. 23, ст. 24, ст. 25 ГК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ИП Милантьевой Н. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд.

Судья