РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года г. Камень - на - Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е., при секретаре Коробатовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 809/2011 года по иску Кормачевой М. Н. к Оплетаевой М. В. о взыскании долга по договорам займа, установил: Истец Кормачева М.Н. обратилась с иском к Оплетаевой ( до брака фамилия Шимановская) М.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что передала в долг ответчице по распискам от *** <данные изъяты> рублей сроком на один месяц с условием в случае невозврата уплаты <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга, по расписке от *** <данные изъяты> рублей с условием возврата в течение месяца. Ответчик денежные средства не вернула до дня подачи искового заявлении, просит взыскать по расписке от *** <данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей проценты за пользование денежными средствами, а именно <данные изъяты>% за три года и по расписке от *** - <данные изъяты> рублей, указав в исковом заявлении <данные изъяты> рублей вместо суммы долга по двум распискам <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец на иске настаивает, уточнив требования, снизив до <данные изъяты> рулей по двум распискам, виду описки в исковом заявлении и просит взыскать с ответчика Оплетаевой М.Н. по расписке от *** задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма займа и <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых за три года с *** по *** в размере <данные изъяты> % и по расписке от *** долг по договору займа <данные изъяты> рублей. В судебное заседание ответчик Оплетаева М.В. не явилась. Представитель ответчика Синина Л.П. исковые требования не признала, ссылаясь на безденежность договора займа, пояснив, что фактически деньги не передавались в долг ответчице истицей, а расписки ответчица написала, поскольку работала <данные изъяты> у истицы и при обнаружении недостачи. При этом заявлено также об отсутствии каких-либо доказательств указанному обстоятельству. Кроме того считает, что сумма процентов не подлежит взысканию в указанном размере, а подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке от *** ответчик Оплетаева М.В. (Шимановская М.В.) взяла в долг у Кормачевой М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в течение месяца деньгами либо новой бытовой техникой. В случае просрочки включается процент девятнадцать процентов годовых. Согласно расписке от *** ответчик Оплетаева М.В..(Шимановская М.В..) взяла в долг у Кормачевой М.Н. <данные изъяты> рублей. Деньги обязалась отдать в течение месяца. Истцом представлены подлинники расписок ответчика о получении в долг суммы в размере <данные изъяты> рублей от *** и <данные изъяты> рублей от *** от истца. Подлинность расписок ответчиком не оспаривается. В соответствии со свидетельством о заключении брака № от *** Шимановская М.В. *** зарегистрировала брак с Оплетевым А.В. и после заключения брака ей присвоена фамилия - Оплетаева ( л.д.№). Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 приведенной нормы). Из смысла приведенных положений закона следует, что по общему правилу договор займа является возмездным. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из толкования указанных выше положений договора во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что фактически стороны договорились о безвозмездном характере договора займа по расписке от *** только в течение месяца, то есть до ***, следовательно, после указанной даты, в случае невозврата суммы займа, договор предполагается возмездным. В этой связи условие об уплате ежегодно <данные изъяты> % по своей правовой природе представляет собой проценты за пользование займом, подлежащие уплате до дня возврата займа. Иное толкование, в частности о том, что данное условие является неустойкой за нарушение обязательств, противоречит существу договора займа. Доказательств безденежности договора займа представителем ответчика суду не представлено. Довод представителя ответчика Сининой Л.П. о том, что расписка о получении денег ответчиком написана под угрозой, голословен, поскольку не подтвержден доказательствами. Каких-либо встречных требований о признании договора займа недействительным, ответчиком не заявлялось. Три таких обстоятельствах, суд считает установленным, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью. Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами истцом по расписке от *** сделан верно, исходя из <данные изъяты>% за каждый год с *** по *** в размере <данные изъяты>. В соответствии и с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Оплетаевой М. В. в пользу Кормачевой М. Н. в возмещение долга по договору займа от *** - <данные изъяты> рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей за период с *** по ***, в возмещение долга по договору займа от *** - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Оплетаевой М. В. в пользу Кормачевой М. Н. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья - И.Е. Колесникова