РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года г. Камень - на - Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е., при секретаре Шеффер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кургина Р. В. к Кагикину Р. В. о взыскании <данные изъяты> рублей, установил: Кургин Р.В. обратился с иском к Кагикину Р.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что *** по договору купли-продажи приобрел у Кагикина Р.В. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, оплатив часть стоимости в сумме <данные изъяты> рублей ***. Оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей по договору должен был оплатить в течение 3 месяцев. Но не выплатил, в связи с отсутствием денежных средств, а произвел ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Автомобиль был у него изъят сотрудниками правоохранительных органов по заявлению Кагикина Р.В. об угоне. Ему причинены убытки. В связи с чем просит взыскать уплаченную сумму стоимости в <данные изъяты> рублей и стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Позднее уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ. В судебное заседание истец, его представитель, ответчик не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика Кагикина Р.В.- Кулик Н.А. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи истец выплатил ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей. Соглашение о задатке является неотъемлемой частью договора. Истец не выплатил остаток стоимости в размере <данные изъяты> рублей в установленный договором срок - три месяца, то есть не выполнил полностью свои обязательства и в связи с положениями ст.ст. 380-381 ГК РФ задаток остается у продавца. Суд, выслушав представителя ответчика Кулика Н.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с договором купли-продажи от *** истец купил у ответчика автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. При этом истец выплачивает ответчику <данные изъяты> рублей в качестве задатка. <данные изъяты> рублей истец обязан выплатить ответчику в течение трех месяцев с момента подписания договора. Договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля (л.д.№). Согласно соглашения о задатке от *** истец передает ответчику <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автомобиля и является частью договора купли-продажи от *** (л.д.№). Представителем ответчика не оспаривается, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком получены от истца *** в счет оплаты стоимости автомобиля. Из договора купли-продажи от *** следует, что ответчик передал, а истец принял предмет договора - автомобиль <данные изъяты>, поскольку указано в самом договоре, что договор является одновременно и актом приема - передачи. Согласно ч.1 ст. 223ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку иные условия перехода права собственности на транспортное средство законом не предусмотрены, а в договоре купли-продажи от *** момент перехода права собственности не указан, то он определяется моментом передачи автомобиля продавцом покупателю. Таким образом, после подписания договора купли-продажи автомобиля от *** истец стал собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ответчика. Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком *** состоялся договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Ответчик *** обратился в МОВД «<данные изъяты> с заявлением о хищении истцом путем обмана в период времени с *** до *** денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в объяснении указал, что данную денежную сумму должен был ему выплатить Кургин Р.В. по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от *** (л.д.№). В соответствии с уведомлением и.о. начальника о/м № Межмуниципального УВД «<данные изъяты> по ориентировке от *** по факту розыска и задержания автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> данный автомобиль задержан и доставлен в о/м № Межмуниципального УВД «<данные изъяты>», в соответствии с объяснением передан по доверенности, выданной ответчиком, Кагикину В.М. (л.д.№). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Исходя из изложенного, право требования убытков возможно только в определенных законом случаях. При таких обстоятельствах, когда договор купли-продажи состоялся, истец является собственником автомобиля по указанному договору купли-продажи, не просит об изъятии имущества из чужого незаконного владения, не заявляет требований о расторжении договора купли-продажи, суд считает, установленным об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом неправильно выбран способ защиты своего права. Доводы представителя ответчика Кулика Н.А. о том, что сумма <данные изъяты> рублей, переданная истцом ответчику по договору *** является задатком не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 380 ГК РФзадатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а в данном же случае *** между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, несмотря на указание в тексте договора на задаток. Суд признает расходы по оплате услуг представителя разумными в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что они соответствуют сложности дела, количеству времени, затраченному на разрешение спора. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: В иске Кургину Р. В. отказать. Взыскать с Кургина Р. В. в пользу Кагикина Р. В. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Арест на автомобиль, наложенный определением <данные изъяты> <данные изъяты> суда от *** отменить по вступлении настоящего решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья: Колесникова И.Е.