РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 г.      г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Юшиной Н.В., с участием прокурора Бондаренко Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2012 по иску Штоколовой И. В. к Алтайскому краевому Государственному унитарному предприятию «Каменское ПАТП» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штоколова И.В. обратилась с иском к АКГУП «Каменское ПАТП» о возмещении морального вреда- взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении указала, что *** в *** минут она в качестве пассажира находилась в автобусе ПАЗ №, принадлежащем организации-ответчику.

Подъезжая к остановке .... по .... в ...., водитель автобуса резко затормозил, отчего она упала, получив повреждения правого коленного сустава. По заключению судебно-медицинского эксперта получила повреждения средней тяжести. В дальнейшем проходила длительное лечение, в связи с чем ей причинены физические и нравственные страдания (испытывала боли, находилась в беспомощном состоянии).

Виновником ДТП признан водитель ПАТП Постников, который привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании истица не участвует. Ее представитель Штоколов А.А. на иске настаивает, подтвердив изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Поляков О.А. иск не признал, пояснив, что не считает доказанным факт причинения истицей повреждений во время следования в автобусе. У истицы до *** уже было заболевание суставов в виде артроза. Обострение данного заболевания могли спровоцировать любые действия, в том числе обычные нагрузки в процессе трудовой деятельности. Находясь в автобусе, она ни водителю, ни кондуктору не сообщила о случившемся. Единственный свидетель, который подтвердил ее версию, является ее знакомым, вследствие чего к его показаниям стоит отнестись критически.

Третье лицо Постников С.В. показал, что *** он работал в качестве водителя рейсового маршрутного автобуса и работал по маршруту №. Никаких происшествий в его смену не было. О том, что якобы в его смену пассажир получил телесные повреждения, он узнал только *** от сотрудников ОГИБДД, которые собирали административный материал. Он был привлечен к административной ответственности якобы за то, что он превысил скорость во время движения. В протоколе сразу указал, что с нарушением не согласен. Вместе с тем, постановление о привлечении к административной ответственности оспаривать не стал.

Прокурор Бондаренко Д.Г. находит иск обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Указанные пункты предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает вне зависимости от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Применяя указанные положения закона к исследуемому спору, суд исходит из того, что факт причинения травмы истицей в автобусе, принадлежащем ответчику, установлен. Данное обстоятельство следует из пояснений самой истицы, показаний свидетелей Е.Г., Г.И.

Тяжесть телесных повреждений установлена судебно-медицинским экспертом, что следует из акта СМО № от ***, где указано, что Штоколовой И.В. причины телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт повреждений в автобусе доказан и материалами ОГИБДД, в том числе- протоколом об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности водителя Постникова С.В. В указанных документах зафиксировано, что Постников, управляя автобусом, не выдержал необходимую скорость, в результате чего пассажир Штоколова И.В. упала, получив телесные повреждения.

Доказательством по делу является сигнальный лист станции «Скорая помощь».

Как указано выше, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает вне зависимости от его вины. Ответчик не привел доказательств грубой неосторожности истицы в возникновении или увеличении вреда, что могло бы повлиять на уменьшение размера возмещения вреда.

Вместе с тем, суд исходит из того, что заявленный истицей размер причиненного морального вреда доказан ею не в полном объеме.

Так ее доводы о том, что она длительное время проходила лечение и испытывала физическую боль и сопутствующие неудобства, находятся в противоречии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Из заключения экспертизы следует, что у Штоколовой И.В. имела место тупая травма правой нижней конечности в виде растяжения связок правого коленного сустава, по поводу которой истица находилась на лечении по *** и была выписана с выздоровлением. В последующем она получала лечение в связи с обострившимся артрозом, который возник до травмы и его обострение не стоит в причинной связи с травмой.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из положений ст. 1102 ГК РФ, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий применительно к конкретным обстоятельствам причинения травмы, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Штоколовой И. В. частично удовлетворить.

Взыскать в ее пользу с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Каменское ПАТП» в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд.

Судья