РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2012 г. г. Камень-на-Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Юшиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2012 по иску ООО «Город» к Мухачевой О. В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и встречному иску Мухачевой О.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, протокола по итогам заочного голосования, а также договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом недействительными, УСТАНОВИЛ: ООО «Город» обратилось с иском к Мухачевой О.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного .... в .... в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее. По договору оказания услуг по управлению указанным домом от ***, заключенному собственниками дома через представителя Л.А. с ООО «Город», ответчик была обязана ежемесячно оплачивать предоставляемые истцом услуги, но не делала этого. На *** у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. На предупреждение о погашении долга Мухачева не отреагировала. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от неуплаченных сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Ответчик обратилась со встречным иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в ...., а также протокола № от *** по итогам заочного голосования и договора от *** на оказание услуг по управлению многоквартирным домом недействительными. Встречный иск обоснован тем, что собрания собственников дома в установленном ЖК РФ порядке фактически не проводилось. Ее как собственника жилого помещения никто о проведении собрания не уведомлял, результаты заочного голосования никто до нее не доводил. В связи с изложенным, решения по итогам заочного голосования не могут считаться законными. Полномочий от имени собственников помещений никто Л.А. не передавал, в связи с чем она от имени собственников не могла заключать договоры с управляющей организацией. В протоколе условия заключения договора не отражены, в связи с чем непонятно, за принятие каких условий проголосовали собственники. Поскольку Мухачева не принимала участия в голосовании, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ у нее имеется право обращения в суд для обжалования принятых собранием решений. В судебном заседании представитель истца ООО «Город» Васильченко О.В. на иске настаивает. Встречный иск не признает, считая его необоснованным, бездоказательным. Кроме того, просит применить срок давности обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку со времени, когда истице стало известно о нарушении ее права, прошло более 6 месяцев. Узнала она о нарушении ее права ***, что следует из ее письменного отзыва. Представитель ответчика Быков А.В. иск не признал, пояснив, что он в качестве лица, снимающего жилое помещение, в течение нескольких лет проживал в квартире Мухачевой. Ни о каких собраниях и принятых решениях он не знал, на основании чего он делает вывод о том, что собрания не проводились. Поскольку собраний не было, подписание договоров с управляющей компанией от имени собственников жилых помещений каким-либо якобы уполномоченным лицом является незаконным. Сама Мухачева ни с кем в договорных отношениях не состоит, поэтому истцу платить не обязана, тем более что истец реально никаких услуг ей не оказывал. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Город» подлежащим удовлетворении. Во встречном иске суд отказывает. Данные выводы основываются на следующем. В обоснование иска ООО «Город» ссылается на договор об оказании услуг по управлению многоквартирным домом от ***, заключенный сроком на пять лет, который предусматривает взаимные обязательства сторон. Относительно собственников жилых помещений предусмотрена обязанность своевременно и в полном объеме производить ежемесячную плату за предоставляемые услуги и предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки. В договоре предусмотрен тариф оплаты. Согласно дополнительным соглашениям сторон от *** и от *** размер тарифа менялся. Из расчета задолженности Мухачевой О.В. следует, что он был составлен с использованием предусмотренных договором и дополнительными соглашениями тарифов применительно к площади квартиры. Сторона ответчика не оспаривает того, что Мухачева являлась собственником квартиры в течение всего расчетного периода, что оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома ею не производилась. Не оспаривает и правильность расчета. Согласно ст. ст. 39,154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляя оплату, в том числе, за управление домом, содержание и ремонт, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Доводы стороны ответчика о недействительности договора и последующих соглашений по той причине, что договоры заключены лицом, которое не было уполномочено заключать договор, суд не находит обоснованными, поскольку истец представил протокол № от *** счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по ...., из которого следует, что решения принимались путем заочного голосования. Решен ряд вопросов, в том числе, выбор управляющей организации ООО «Город», утверждение перечня работ по обслуживанию и ремонту дома, утвержден тариф, утвержден договор управления с ООО «Город» и осуществлен выбор уполномоченного представителя для контроля за выполнением управляющей организацией условий договора. Уполномоченным представителем была избрана Л.А., которая и подписала договор. Требования по встречному иску о признании решений собрания недействительными не могут быть удовлетворены, поскольку Мухачева пропустила установленный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок со дня, когда она узнала или могла узнать о принятом решении. Согласно ее письменному отзыву о том, что .... находится в управлении истца, ей стало известно *** (л.д.№) В этой связи суд находит, что, если истица и не знала о принятых решениях, то могла знать с указанной даты, поскольку управление домом определенной организацией предполагает, что до этого были проведены предусмотренные законом соответствующие процедуры (проведены собрания). Уважительности пропуска срока для оспаривания решений собрания сторона ответчика не представила. Таким образом, пропуск срока суд находит самодостаточным основанием к отказу во встречном иске в части решений собрания собственников дома. Поскольку решение собрания не признано недействительным, полномочия Л.А. на подписание фактически утвержденного на собрании договора от имени собственников помещений дома имелись, в связи с чем оснований для признания договора недействительным суд не находит. Требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. С учетом размера суммы образовавшейся задолженности и характера обязательства, суд находит необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб. Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, в силу чего они подлежат удовлетворению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Город» частично удовлетворить. Взыскать с Мухачевой О. В. в пользу ООО «Город» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (за период ***.) в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В иске Мухачевой О. В. к ООО «Город» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ***, заочного голосования несостоявшимся; признании протокола № от *** по итогам заочного голосования и договора от *** на оказание услуг по управлению многоквартирным домом недействительными, отказать. Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд. Судья