РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 г.      г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Юшиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2012 по иску Булгаковой Г. С. к Кузевановой Г. В., администрации Толстовского сельского Совета о признании разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию недействительными; признании недействительным зарегистрированное *** право собственности на здание зерносклада, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием зерносклада, по иску Булгаковой к Кузевановой и Соловьеву В. К. о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием зерносклада от *** недействительным и применении последствий недействительности сделки, и встречному иску Кузевановой к Булгаковой Г. С., крестьянскому хозяйству Булгаковой и СПК колхозу «Нива» о признании договора мены ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Булгакова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Кузевановой Г.В. о признании недействительным разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию здания зерносклада, расположенного в поселке .... выданных администрацией Толстовского сельского совета Каменского района Алтайского края.

Кроме того, просит признать недействительным зарегистрированное *** право собственности Кузевановой Г.В. на указанное здание зерносклада; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием зерносклада от *** между Кузевановой Г.В. и Соловьевым В.К. вернув стороны в первоначальное положение.

Исковые требования Булгаковой Г.С. основаны на положениях ст. 218 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.06 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и мотивированы тем, что спорное здание зерносклада перешло в собственность истца по договору мены от ***, заключенному с СПК колхоз «Нива».

Администрация Каменского района Алтайского края в предоставлении земельного участка для эксплуатации и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости истцу отказала по мотивам непредоставления в полном объеме необходимых документов, предусмотренных Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 г. № 370.

В рамках реализации права собственности истец передала зерносклад во временное пользование Кузеванову С.В., который в 2009 г. умер.

Наследник умершего Кузеванова Г.В. отказалась вернуть склад, мотивируя тем, что земельный участок и склад принадлежит ей по праву собственности, возникшему в результате заключения с органами местного самоуправления договора купли-продажи земельного участка, а также оформления документов на постройку и разрешения на ввод с эксплуатацию спорного склада.

Не имея намерений создать какие-либо юридические последствия, *** Кузевановой вышеуказанный склад был отчужден в пользу ее близкого родственника Соловьева В.К., что, по мнению стороны истца, указывает на мнимый характер сделки.

Возражая против указанных требований, ответчиком Кузевановой Г.В. предъявлен встречный иск о признании договора мены от ***, заключенного между СПК колхоз «Нива» и крестьянским хозяйством Булгаковой Г.С., ничтожной сделкой.

В обоснование встречного иска истец указывает на невозможность индивидуализации предметов сделки в связи с отсутствием технических характеристик и указаний на места расположений последних.

Кроме того, договор не содержит сведений о принадлежности обмениваемых товаров, не подтверждены полномочия лиц, его подписавших.

В судебном заседании представитель Булгаковой Г.С. Недостоев Н.Я. на иске настаивает. Подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, пояснил, что он не оспаривает то обстоятельство, что стороной совершения сделки по обмену зданиями зерноскладов было крестьянское хозяйство Булгаковой, которое являлось юридическим лицом. Вместе с тем, в последующем произошла перерегистрация, в результате которой крестьянское хозяйство лишилось статуса юридического лица и Булгакова стала обычным фермером-предпринимателем без образования юридического лица. Поскольку и ранее она являлась единственным учредителем, все имущество перешло к ней как к физическому лицу, в том числе здание зерносклада.

Какого-либо документального оформления перехода склада к ней как к физическому лицу, не составлялось. Он не считает склад недвижимым имуществом, в связи с чем не считает необходимым регистрировать переход права на него в качестве такового. Когда муж истицы Кузевановой был жив, он в .... занимался разведением овец и по его просьбе истицей склад был безвозмездно передан ему для хранения кормов. Какой-либо сделки по отчуждению склада с Кузевановым не заключалось.

Каких-либо документов по оформлению взаимной передачи складов не составлялось. Просто были сменены замки. Обменивающиеся стороны в течение последующего времени каких-либо претензий не имели. В этой связи он считает обязательства по сделке исполненными сразу же после ее совершения.

Считает, что Булгаковой необоснованно было отказано в выделе земельного участка, на котором находится спорный склад. Кузевановой данный земельный участок был выделен незаконно, как незаконно были выданы разрешение на строительство склада и ввод его в эксплуатацию.

Встречный иск не признает, полагая, что, во-первых, истек срок исковой давности, который он просит применить. Не отрицает, что в договоре мены расписался муж истицы Булгаков. Были ли у него на это полномочия, в данном случае значения не имеет, поскольку сделка сторонами была одобрена, о чем свидетельствует отсутствие взаимных претензий.

Ответчики Кузеванова Г.В. и Соловьев В.К. в судебное заседание не явились.

Представитель Кузевановой Г.В. адвокат Кулик Н.А. пояснил, что сторона ответчика иск не признает, поскольку истица не представила доказательств ее права на спорное здание зерносклада. Доводы истицы о том, что склад ей достался в результате сделки по договору мены, необоснованны, поскольку: во-первых, стороной сделки являлась не истица, а юридическое лицо- крестьянское хозяйство Булгакова Г.С. Договор подписан не главой крестьянского хозяйства, а мужем истицы Булгаковым. Доказательств наличия полномочий на совершение данной сделки сторона истца не представила. Во-вторых, к указанному крестьянскому хозяйству право собственности, исходя из условий договора, могло перейти после внесения платы за приобретенный объект. Оплата, согласно имеющемуся в деле платежному документу, была произведена *** Вместе с тем, договор мены был заключен *** В-третьих, сторона истца не предоставила доказательств передачи спорного склада во владение истицы и муж Кузевановой Кузеванов С.В. приобрел данный склад не у истицы, а у другого лица. В- четвертых, здание зерносклада является объектом недвижимости, вследствие чего переход права собственности на него подлежит обязательной государственной регистрации. Истица не представила не только документа о регистрации права на него, но не предоставила и письменных доказательств тому, что он вообще когда-либо находился на балансе крестьянского хозяйства.

Представитель ответчика- администрации Толстовского сельского Совета Шелепов А.И. пояснил, что какой-либо позиции по иску не имеет. Действительно им выдавались разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания зерносклада, расположенного в ..... Данные действия носили формальный характер, поскольку как такового строительства данного склада не осуществлялось. Склад был построен еще в «советское» время колхозом «Ленинская Искра». Затем данный колхоз был объявлен банкротом и его имущество перешло в руки других лиц. Были ли данные сделки по передаче имущества законными, он не знает. Выдавая разрешение на строительство и ввод склада в эксплуатацию, он преследовал цель узаконить объект, занимаемый Кузевановой, придать статус объекту, подлежащему налоговому обложению. Всю необходимую документацию, касающуюся земельного участка, на котором находится здание зерносклада, а также документы относительно строительства, готовились специалистами администрации Каменского района, поскольку с администрацией относительно данной сферы деятельности было заключено соответствующее соглашение.

Представитель третьего лица - администрации Каменского района Герман В.В. находит иск Булгаковой удовлетворению не подлежащим, поскольку Булгакова не представила доказательств права собственности на спорный зерносклад. Он в полной мере разделяет позицию представителя ответчика Кузевановой и согласен с его доводами. Он сам получил в налоговой инспекции информацию о том, что изначально крестьянское хозяйство Булгаковой было зарегистрировано как юридическое лицо. В соответствии со ст. 63 ГК РФ для юридических лиц предусмотрен специальный порядок ликвидации, в частности обязательность ликвидационного баланса. Истец не предоставил каких-либо документов о том, что спорный зерносклад вообще когда-либо состоял на балансе крестьянского хозяйства. Нет документов, которые бы доказывали переход склада от юридического лица физическому лицу. Истец не представила также никаких доказательств тому, что склад хоть какое-то время находился в ее владении.

Кроме того, он помнит, что было решение арбитражного суда, на основании которого перевод имущества банкрота - колхоза «Ленинская искра» в СПК колхоз «Нива» был признан незаконным. Как было исполнено данное решение, он не знает. Вместе с тем, не исключает, что руководитель СПК колхоза «Нива» не имел права отчуждать имущество в виде зерносклада в пос. ....

Относительно требований о признании недействительным разрешений на строительство зерносклада и ввода его в эксплуатацию, считает их незаконными, поскольку права требования истица Булгакова не имела. Прав на зерносклад она не доказала. Прав на земельный участок, на котором расположен данный склад, у нее также нет. В выделе земельного участка ей было отказано, в связи с тем, что она в установленный законом срок не предоставила необходимых, предусмотренных законом документов.

Кузеванова, напротив, собрала все необходимые документы. Ей был предоставлен земельный участок, который она в последующем выкупила. Документы на строительство и ввод склада в эксплуатацию были оформлены также в соответствие с законом.

Представитель ответчика Соловьева В.К. Логунова М.И. в суд не явилась; в предыдущем судебном заседании пояснила, что иск к Соловьеву не признает, поскольку при оформлении земельного участка и объекта недвижимости в собственность никакого нарушения процедуры нарушено не было. Кроме того, ко дню обращения с иском Кузеванова не являлась собственником земли и склада, в силу чего исковое требование направлено на объект, которого уже не существует. Совершенная между Соловьевым и Кузевановой сделка законна и исполнена. Оснований для удовлетворения иска в этой части нет. Склад Кузевановой передан Соловьеву. Последний внес предусмотренную договором плату, о чем имеется соответствующий платежный документ.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в суд не явился.

В предыдущем судебном заседании представитель Сунгурова Н.В. пояснила, что регистрация права собственности на здание зерносклада Кузевановой Г.В. была произведена при наличии у нее всех необходимых документов.

Аналогичная ситуация имела место при регистрации перехода права собственности от Кузевановой Соловьеву.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Булгаковой и встречного иска.

Суд исходит из того, что обращение Булгаковой Г.С. с иском явилось способом защиты ее гражданских прав, в частности ее права собственности на здание зерносклада, расположенного в .....

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. И возражений.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании недействительными разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию здания зерносклада по .... в ...., выданных администрацией Толстовского сельского совета, истец был обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства, что спорное имущество поступило в его собственность в установленном законом порядке.

Судом установлено, что *** крестьянское хозяйство Булгаковой Г.С. приобрело у СПК «Колхоз Ленинская искра» зерносклад металлический, находящийся по адресу: ...., за <данные изъяты> руб., о чем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В силу п.5 соглашения право собственности покупателя на предмет сделки возникает с момента оплаты имущества.

Согласно платежному поручению крестьянское хозяйство Булгаковой Г.С. внесло плату за металлический склад в сумме <данные изъяты> руб. ***.

Вместе с тем, за день до внесения платы, с которой связан переход права собственности, между крестьянским хозяйством Булгаковой Г.С. и СПК «Нива» заключен договор мены, согласно которому СПК колхоз «Нива» обязуется передать крестьянскому хозяйству Булгаковой Г.С. склад металлический в .... взамен склада металлического в .....

*** СПК колхоз «Нива» в лице председателя А.И. возложило обязательство передать крестьянскому хозяйству Булгаковой Г.С. металлический склад. Крестьянское хозяйство также взяло на себя аналогичные обязательства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что передача складов состоялась.

О формальном характере сделки- договора мены, показал в судебном заседании свидетель А.И.

Кроме того, истец не представил доказательств тому, что спорный склад состоял на балансе и использовался крестьянским хозяйство Булгаковой Г.С. Бесспорно установлено, что на момент сделки мены крестьянское хозяйство Булгаковой Г.С. имело статус юридического лица и что оно было ликвидировано. В этой связи переход права собственности на склад к Булгаковой Г.С. как к физическому лицу мог быть осуществлен только на основании письменной сделки. Доказательств наличия таковой сторона истца не представила.

Кроме того суд исходит из того что спорный склад является объектом недвижимого имущества.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся прочно связанные с землей объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно в том числе, здания, сооружения.

Спорный склад являлся предметов экспертного исследования. Согласно заключению эксперта исследуемое здание зерносклада имеет размеры № площадью №. метра. Выполнен в виде металлических вертикальных рам каркаса (ребра жесткости) соединенных посредством сварных швов с горизонтальной опорной металлической рамой, которая опирается на земляное основание. Элементами каркаса являются также колонны и фермы и металлопроката. Обшивка стен - металлические листы. Способ крепления -сварка. Внутри здания имеется асфальтобетонное покрытие по всей площади здания.

Указанные параметры объекта, его назначение и характеристика конструкции, позволяют суду отнести здание спорного склада к недвижимому имуществу. Из пояснений сторон следует, что данное здание было построено в 90-е годы и предназначалось для хранения зерна. В таком качестве оно используется до настоящего времени. В конструкцию здания изначально не закладывались технические условия, позволяющие разобрать его и переместить на другое место. Все металлические элементы конструкции сварены и разборке не подлежат без несоразмерного ущерба зданию. Асфальтобетонный пол разборке и перемещению также не подлежит.

Таким образом, суд находит спорный склад объектом недвижимого имущества, в связи с чем, согласно положениям ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у приобретателя указанного имущества могло возникнуть только с момента государственной регистрации соответствующих прав на него.

Такой регистрации права на спорный склад у истца не было.

Каких-либо письменных доказательств тому, что здание склада перешло в собственность истице последняя не представила.

Доводы ее представителя сводятся к тому, что здание зерносклада перешло Булгаковой Г.С. от крестьянского хозяйства, в котором она была единственным учредителем.

Крестьянское хозяйство в свое время приобрело склад по договору мены с СПК колхозом «Нива».

Истец не считает склад недвижимым имуществом, в связи с чем не считал необходимым осуществлять государственную регистрацию права собственности.

По изложенным мотивам суд не находит данные доводы убедительными.

Относительно требования о признании недействительным право собственности на спорный склад за Кузевановой, суд исходит из следующего.

Установлено, что *** Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... зарегистрировано право собственности Кузевановой Г.В. на зерносклад, расположенный в .... на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ***

В соответствии с постановлением администрации .... от *** № и договором аренды № НП от *** администрацией .... предоставлен в аренду Кузевановой Г.В. земельный участок по .... в .... для размещения зерносклада.

Согласно постановлению администрации .... от *** № в собственность Кузевановой Г.В. предоставлен земельный участок по .... в .... для размещения зерносклада.

*** администрация .... и Кузеванова Г.В. заключили договор купли-продажи земельного участка по .....б в ...., согласно которому участок передан на платной основе Кузевановой Г.В. как собственнику объекта, расположенного на данном земельном участке.

Право собственности ответчика на здание и земельный участок прошло государственную регистрацию. Участок ответчика поставлен на кадастровый учет, в отношении здания выдан кадастровый паспорт.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ и ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» акт о вводе объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости и основанием для регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество. Таким образом, выданное администрацией разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, направлено на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании такого разрешения было зарегистрировано право собственности Кузевановой Г.В. на объекты недвижимости.

При наличии регистрации права за иным лицом у Булгаковой имелось бы право предъявлять требование о признании права отсутствующим, если бы она представила доказательства права собственности на спорный объект, но как указывалось ранее, таких доказательств ею представлено не было.

Разрешая требования истца в части признания договора купли-продажи от *** мнимой сделкой, суд исходит из того, что истец не представил доказательств тому, что стороны изначально не намеревались исполнить договор купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые действия, якобы создающие видимость его исполнения, исходя из того, что имущество не выбыло из пользования Кузевановой Г.В. Основным аргументом истца является то, что Кузеванова и Соловьев являются близкими родственниками. Вместе с тем, указанные обстоятельства истца являются предположениями и не более того.

Изложенные во встречном исковом заявлении доводы истца о том, что сделка мены является ничтожной, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности, о предмете. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что обмениваемые объекты принадлежали участникам сделки на праве собственности и не подтверждены полномочия лиц, подписавших договор.

Изложенные доводы дают основание считать, что речь идет об оспоримой сделке. В связи с чем правом обращения с иском о признании сделки недействительной лица, не имеющие отношения к сделке, не наделены. Данное обстоятельство является основанием к отказу в иске. Кроме того, как указано в выписках из ЕГРЮЛ, оба участника сделки были ликвидированы, что не дает возможности применить последствия недействительности сделки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Булгаковой Г. С. к Кузевановой Г. В. к администрации Толстовского Сельского Совета о признании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию здания зерносклада, расположенного по адресу: .... от ***, признании недействительным зарегистрированное *** право собственности на указанное здание зерносклада на имя Кузевановой Г. В., отказать.

В иске Булгаковой Г. С. о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием зерносклада от *** между Кузевановой Г. В. и Соловьевым В. К. недействительным и возврате сторон в первоначальное положение отказать.

В иске Кузевановой Г. В. к Булгаковой Г. С., крестьянскому хозяйству Булгаковой Г. С., сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Нива» о признании договора мены от *** сооружений зерноскладов ничтожной сделкой отказать.

Решение в течение месяца после принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд.

                                 Судья