РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 г.      г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Юшиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2012 по иску Гантимурова В. В. к МУП «Каменские тепловые сети» о возложении обязанности вести раздельный учет задолженности за поставленную тепловую энергию и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гантимуров В.В. обратился с иском к МУП «Каменские тепловые сети» о возложении обязанности вести раздельный учет задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру ...., расположенную в .... в .... и компенсации морального вреда.

Указал, что он является собственником 1/2 доли в квартире. Вторым собственником является его сын, который систематически уклоняется от осуществления платежей.

Ответом от *** ответчик отказал ему в разделении счетов, ссылаясь на ст. 322 ГК РФ. Вместе с тем, указанная статья предусматривает солидарные обязательства, если это предусмотрено договором или законом. Данный отказ считает незаконным, поскольку оснований для солидарных обязательств в данном случае не имеется.

Как собственник 1/2 доли в общей собственности, он может нести ответственность не солидарно, а соразмерно его доле.

Ответчик является потребителем услуг ответчика и в этой связи согласно п.4 ст. 37 Федерального закона «О защите прав потребителей» должен производить оплату в размерах и по указанию продавца исполнителя.

В судебном заседании истец на иске настаивает, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы.

Относительно требований о причинении морального вреда каких-либо обоснований не приведено.

Представитель ответчика Малахова В.В. иск не признала, пояснив, что согласно правилам бухгалтерского учета лицевые счета открыты на жилое помещение и не могут быть разделены по конкретным сособственникам. Исключением является положение, когда имеется судебное решение об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении за конкретным лицом изолированного помещения.

Не признает также требование о компенсации морального вреда, поскольку какой-либо закон в отношении истца ответчиком не нарушен.

Третье лицо Гантимуров В.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск в части требований о возложении обязанности раздельного учета задолженности подлежащим удовлетворению.

Иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд исходит из следующего.

Установлено, что между сторонами имеет место договор энергоснабжения, который согласно положениям ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон и иные правовые акты порядок расчетов за потребленную тепловую энергию в случаях, когда энергия потребляется в интересах сособственников, не регулируют. Соглашение сторон по данному вопросу также отсутствует.

В связи с изложенным суд основывается на положениях ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что квартира .... в .... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и его сыну по 1/2 каждому.

Учитывая изложенное, суд находит, что учет задолженности и взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (подача тепловой энергии входит в перечень таких услуг) на принципах солидарности не основан на законе. Правомерным должен являться подход, основанный на принципах пропорциональности оплаты расходов, согласно доле в совместной собственности.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд исходит из того что основания данных требований истцом не указаны и в чем состоит моральный вред также не указано.

Суд не усматривает в действиях либо бездействии ответчика каких-либо нарушений прав истца, что могло бы причинить ему нравственные страдания.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец не только не погасил общую задолженность за поставленную тепловую энергию, но не погасил и собственную задолженность.

В этой связи ссылки истца на ФЗ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку неплатежами нарушаются права не истца, а ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гантимурова В. В. частично удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Каменские тепловые сети» вести раздельный учет задолженности за поставленную ими тепловую энергию в квартиру .... в ...., исходя из 1/2 доли собственности в указанной квартире Гантимурова В. В., начиная с ***

В иске о компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд.

Судья