РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2012 г. г. Камень-на-Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Юшиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2012 по иску Суханова С.Г. к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Камень-на-Оби и Каменскому району о признании решения об отказе в установлении льготной пенсии недействительным, включении в трудовой стаж, дающий право на льготную трудовую пенсию по старости периода работы и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию, УСТАНОВИЛ: Суханов А.Г. обратился в суд с иском о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости и возложении обязанности назначить пенсию. В исковом заявлении указал, что с *** по *** он работал в Н.» в качестве ..... Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце). .... указанным правом не обладают. Вместе с тем, он работал кочегаром котельной на твердом топливе с использованием котла КВ-1 в течение 4-х лет 6 месяцев и одного дня. Согласно справке МУП «К.» от *** № на водогрейных котлах КВ-1 используется в качестве топлива каменный рядовой длиннокаменный уголь Кузнецкого бассейна марки Д,ДР,ДРГ. Персонал, работающий на водогрейных котлах ВК-1, принимается на работу в должности машиниста (кочегара) котельной. Согласно справке по делам архивов администрации Каменского района Алтайского края от ***№ он получал заработную плату в ТОО «Н.» с ..... В соответствии со справкой указанного отдела от *** приказы по личному составу на хранение от ТОО «Н.» в архив не поступали. При обращении за назначением пенсии в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав во включении указанных периодов работы в стаж, дающий право на льготное назначение пенсии по старости ему было отказано, поскольку документально подтвержден специальный стаж его работы ..... В судебном заседании истец на иске настаивает, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства и доводы. Представитель ответчика -ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Камень-на-Оби и Каменскому району Волкова И.А. иск не признала, пояснив, что комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав правомерно отказала истцу в назначении пенсии, не включив спорный период работы в льготный трудовой стаж. Основанием отказа стало то, что истец не представил документальных доказательств того, что он работал .... котельной на угле и сланце, поскольку с 26.01.1991 г. действует Список № 2, в котором в перечень профессий, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, включены кочегары операторы не всех котельных, а только работающих на твердом топливе. В нем указаны именно кочегары котельной на угле и сланце. Иные Списком не предусмотрены. Кроме того работа кочегаром котельных имеет сезонный характер. Начало и конец рабочего периода определяется началом и окончанием отопительного сезона. Исходя из указанного довода, искомый период работы истца будет значительно менее заявленного. Кроме того, в архивной справке отсутствуют сведения о заработной плате истца за ***., что ставит под сомнение указанный период его работы в ТОО «Н.». Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск, подлежащим удовлетворению. Суд исходит из того, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности. Согласно данным вкладыша в трудовую книжку, истец с *** работал в ТОО «Н.». Был принят .... затем переведен .... и в этой должности работал с *** по *** Истец пояснил, что его работа носила не сезонный, а постоянный режим, поскольку предприятие (мясокомбинат) круглогодично использовал горячую воды в силу специфики работы. Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что в течение всего спорного периода он являлся руководителем ТОО «Н.». Руководимое им предприятие-мясокомбинат располагалось в .... и занималось забоем скота и переработкой мяса. Предприятие имело одну котельную, которая использовала котел, работающий только на твердом топливе. Использовался уголь Кузбасского угольного бассейна. Коллектив предприятия был небольшой и всех работников он знал лично в том числе, истца, который работал кочегаром данной котельной. Работа осуществлялась посменно в режиме полных суток и рабочей недели вне зависимости от начала и окончания отопительного сезона, поскольку технология производства обуславливала непрерывное использование горячей воды. Подача топлива осуществлялась кочегаром при помощи обычной лопаты. По какой причине документы по личному составу предприятия не в полном объеме и не за весь период работы предприятия, поступили на хранение, он за давностью времени вспомнить не может. Вместе с тем подтверждает тот факт, что упущения относительно сдачи документов в архив имели место. Свидетель С. показал, что он работал в ТОО «Н.» в должности .... Помнит, что Суханов А. работал в ТОО «Н.» сначала .... а затем был переведен ..... Зоной его ответственности охватывалась вся материальная часть предприятия, в которую входила котельная с ее оборудованием. В котельной находился твердотопливный котел КВ-1, который использовался для сжигания каменного угля и ничего более. Второй такой же котел не запускался, поскольку был резервным. По технологии производства подача горячей воды не прекращалась, в связи с чем работа котельной не зависела от начала и окончания отопительного сезона. Режим работы- сутки через трое. В летнее время котельная в ночное время не работала. Вместе с тем режим работы .... не менялся, поскольку в летнее время их число уменьшалось в связи с отпусками и смены были чаще зимнего сезона- сутки через двое. Считает, что документы были утрачены в связи с организационными неувязками, поскольку в последующие года предприятие стало распадаться и уровень ответственности снизился. Полагает, что документы на оплату труда в архив не поступили по вине бухгалтера. Согласно справке, выданной МУП "К." *** в водогрейных котлах КВ 1 используется в качестве топлива каменный рядовой длиннопламенный уголь Кузнецкого бассейна марки Д, ДР, ДРГ теплотворной способностью 5230 ккал/кг. Персонал, работающий на водогрейных котлах КВ 1, принимается на работу в должности машиниста (кочегара) котельной. В соответствии с данными Протокола № от *** заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ-Управление ПФР в г. Камень-на-Оби и Каменском районе относительно спорного периода работы комиссия рекомендует не засчитывать в льготный период работы Суханова А.Г. время работы с *** по *** Согласно решению Управления ПФР в г. Камень-на-Оби и Каменском районе № от *** в назначении пенсии по старости Суханову отказано в связи с тем, что зачтено в стаж, дающий право на досрочную пенсию только 9 ***. Согласно данным архивной справки комитета по делам архивов администрации г. Каменского района ***, в книгах по оплате труда ТОО «Н.» с *** по *** Суханов А.Г. имел заработную плату с *** Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с указанной ст. 27 ФЗ-173 применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации. С 1.01.1992 г. действует Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, в котором разделом ХХХ 111 «Общие профессии» предусмотрены профессии, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, а именно: машинист котельной на твердом топливе (угле, сланце) при условии постоянной занятости работника и с учетом режима работы котельной. Факт и профессию истца в спорный период его работы в качестве .... на твердом топливе с *** по *** подтвердили сведения, содержащиеся в его трудовой книжке, архивной справке № О постоянной занятости истца и о виде осуществляемой им работы показали свидетели М. и С.- лица, в силу их должностной компетенции обладающие необходимыми сведениями. Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный период работы истца с *** по *** подлежит включению в льготный стаж работы. Поскольку суммарный льготный стаж работы истца (.... дающий право на назначение досрочном назначении пенсии по старости, отказ ответчика в назначении указанной пенсии суд находит незаконным. Исковые требования истца являются способом восстановления его нарушенных прав, в силу чего подлежат удовлетворению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Суханова А.Г. удовлетворить. Признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камень-на-Оби и Каменском районе от *** № об отказе в установлении пенсии Суханову А.Г. недействительным. Включить Суханову А.Г. в трудовой стаж, дающий право на досрочную льготную трудовую пенсию по старости период работы с *** по *** в должности ..... Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Камень-на-Оби и Каменскому району назначить досрочную льготную трудовую пенсию по старости Суханову А.Г. с *** Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд. Судья