РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2012 г. г. Камень-на-Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Юшиной Н.В., с участием прокурора Бондаренко Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2012 по иску Монша В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Монш В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указал, что *** в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. *** начальником СО при ОВД по г. Камень-на-Оби и Каменскому району было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день отобрана подписка. На момент возбуждения уголовного дела он работал вахтовым методом в ООО С. в .... в связи с чем его работа была сопряжена с выездом за пределы места постоянного жительства. В связи с указанной мерой пресечения он не мог выехать к месту работы. Длительное время работодатель сохранял за ним место работы. *** он вынужден был уволиться, поскольку начальником следственного органа ему было объявлено о том, что следствие будет длиться долго, и чтобы он не надеялся на то, что может приступить к работе. В .... он найти работу не смог. Лишь в *** он вновь был принят на прежнее место работы в С. Таким образом, с ***. по ***. его семья находилась в крайне тяжелом материальном положении. .... Материальное положение семьи было бедственным и данное обстоятельство причиняло ему сильные нравственные страдания. Он незаконно обвинялся в тяжком преступлении, не мог спать, испытывая чувство тревоги и вины перед семьей. Все время следствия он был вынужден доказывать свою невиновность, являться на допросы и иные следственные действия, что порождало у него чувство отчаяния и недоверия к правоохранительным органам. Его репутация была опороченной. *** уголовное дело было прекращено. Вместе с тем, должностные лица не сообщили ему о принятом решении. О факте прекращения дела он узнал спустя длительное время. Получив копии необходимых ему документов, он обнаружил, что часть их была сфальсифицирована. В частности, в первоначально предоставленной ему копии постановления о возбуждении уголовного дела было указано, что дело возбуждено в отношении конкретно его с указанием его фамилии. В другой копии содержался иной текст. Более того, в уголовном деле не оказалось постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит за каждый день незаконного уголовного преследования взыскать по .... руб., всего за .... дней .... руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика утраченную заработную плату за .... месяцев .... дней в размере .... руб. В судебном заседании на иске настаивает, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Представитель Министерства финансов РФ Леонов А.В. иск не признал. Пояснил, что он не возражает против того, что уголовное преследования в отношении Монша В.И. было осуществлено незаконно, поскольку в ходе предварительного следствия он имел статус подозреваемого. Полагает, что, поскольку при исследовании уголовного дела в постановлении о возбуждении уголовного дела нет фамилии истца, а также нет постановления об избрании меры пресечения и самой подписки о невыезде, полагает представленные истцом копии указанных документов не считать надлежащими доказательствами. Кроме того, коль скоро в самой подписке о невыезде и надлежащем поведении указано, что подозреваемый не может выезжать с места жительства без разрешения следователя. Сторона истца должна доказать, что такое разрешение испрашивалось и что был отказ на выезд к месту работы. Должна доказать также, что меры к трудоустройству в г. Камень-на-Оби принимались. Просит учесть также то, что истец уволился из ООО С. по собственному желанию. Представитель МО МВД России «Каменский» Логунова М.И. находит иск необоснованным, а представленные истцом копии процессуальных документов просит признать ненадлежащими доказательствами, поскольку они не соответствуют материалам исследованного в судебном заседании уголовного дела. Относительно требований о взыскании утраченной заработной платы в полной мере разделяет позицию представителя ответчика. Представитель Прокуратуры Алтайского края Бондаренко Д.Г. иск о возмещении морального вреда считает обоснованным частично. Размер возмещения оставляет на усмотрение суда. В иске, по требованиям в части неполученной заработной платы просит отказать за недоказанностью. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно п.3 ч.2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде (и др.), возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе судебного заседания установлено, что *** в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Факт возбуждения уголовного дела по указанной статье подтвержден исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Истец представил в суд надлежаще заверенную следователем, принимавшем участие в расследовании данного дела, копию постановления о возбуждении дела, в котором указано, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - Монша В.И. Истец и его представитель адвокат Половкина Л.А. заявили, что указанный документ был вручен истцу сразу после возбуждения дела. Причину расхождения текста указанной копии с текстом постановления, содержащегося в уголовном деле следователь Д., допрошенный в качестве свидетеля, объяснить не смог, как не смог объяснить причину отсутствия в деле постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца. В то же время он подтвердил, что копии указанных документов заверены им. При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что постановление об избрании меры пресечения выносилось, и подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Монша В.И. отбиралась. При исследовании уголовного дела следует, что *** Монш В.И. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из имеющегося в деле постановления от *** следует, что уголовное дело в отношении подозреваемого Монша В.И. производством прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует документ об отмене меры пресечения. При изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного Моншу В.И. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая степень нравственных страданий истца, суд учитывает, что под необоснованным подозрением истец пробыл свыше .... месяцев; причем применением меры пресечения он был существенно ограничен в свободе перемещения по его усмотрению. В связи с его указанным процессуальным положением, применением меры пресечения и участии в производстве следственных действиях, он испытывал нравственные страдания, выразившихся в переживаниях и длительном стрессовом состоянии. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в .... руб. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Монша В.И. к Министерству Финансов Российской Федерации частично удовлетворить. Взыскать в пользу Монша В.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда .... руб. и .... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд. Судья В.С. Стригуненко