РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 июля 2012 г. г. Камень-на-Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Юшиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2012 по иску Илларионовой Л.Н. к администрации г. Камень-на-Оби о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Илларионова Л.Н. обратилась с иском к администрации г. Камень-на-Оби о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что *** она по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом в ..... В .... г. ею без разрешения соответствующего органа администрации г. Камень-на-Оби была произведена реконструкция жилого дома: снесен рубленный бревенчатый пристрой и тесовые сени и вместо них на уже существующем ранее фундаменте возведены стены из бруса, а также возведен второй этаж и крыша. Таким образом, возведен новый объект недвижимости. Согласно техническому заключению состояние строительных конструкций, выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме не снижает несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий. Вместе с тем, *** она обратилась в администрацию г. Камень-на-Оби с заявлением о вводе дома в эксплуатацию, но в этом ей было отказано. В судебном заседании истица не участвует. Ее представитель Кутенев В.А. на иске настаивает, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснил, что ссылка администрации на несоблюдение противопожарного разрыва между возведенным и соседним домами не может быть принята во внимание, поскольку как таковые разрывы существующего до момента реконструкции дома также не соответствовали необходимым нормам. В данном случае все осталось как и прежде, поскольку дом возведен на прежнем фундаменте. Кроме того, существующие технологии позволяют существенно снизить риски пожара даже при несоблюдении необходимых противопожарных разрывов. Представитель ответчика Власов С.А. иск не признал. Пояснил, что администрация г. Камень-на-Оби не давала разрешения на производство реконструкции дома истицы. Считает, что реконструированный дом является пожароопасным. Представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби Николаева Л.В. полагает иск удовлетворению не подлежащим, поскольку реконструированный дом опасен в пожарном отношении. Расстояние между ним и смежным домом составляет разрыв менее минимально допустимого 6 метров. В случае, если бы истица запросила официальное разрешение на реконструкцию дома, ей было бы на указанном основании отказано. Выслушав стороны, представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных истицей свидетельств о государственной регистрации права от *** следует, что она является собственником земельного участка площадью .... кв. метра и расположенного на нем дома общей площадью .... кв. метра, расположенных в ..... Согласно данным кадастрового паспорта, на момент обследования (***) жилой дом приобрел иные размеры и стал двухэтажным. Общая его площадь составила .... кв. метра. Согласно техническому заключению №, выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» по Алтайскому краю (свидетельство НП «Совет проектировщиков» о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от *** №) самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (литер А) по .... в .... не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают прав и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций пристроя (литер А1) соответствует строительным нормам и правилам. Состояние строительных конструкций второго этажа выполнено над плановым жилым домом (литер А) и над внеплановым пристроем, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Второй этаж пригоден для дальнейшей эксплуатации. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). (П.3) Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая решение, удовлетворяющее иск, суд исходит из того, что земельный участок принадлежит истице на праве собственности, а также основывается на компетентном заключении специалистов, в котором указаны необходимые условия, которые позволяют признать за истцом право собственности (сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан). Доводы представителя ответчика и третьего лица относительно противопожарного разрыва не могут повлиять на исход решения, поскольку реконструированное здание фактически возведено на прежнем фундаменте (исключение составляет отступ на .... м, что оценивается как малозначительное обстоятельство). Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Илларионовой Л.Н. удовлетворить. Признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью .... кв. метра, расположенный в ..... Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд. Судья В.С. Стригуненко