РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 г. г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Гутаровой Е.Ю., прокурора Бондаренко Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2011 г. по иску Худякова А.С. к открытому акционерному обществу «Черемновский сахарный завод» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Худяков А.С. обратился с иском к ОАО «Черемновский сахарный завод» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Просит также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В исковом заявлении указал, что *** около *** минут он управлял служебным автомобилем. На трассе .... в 3 км от .... в связи с повышением температуры охлаждающей двигатель жидкости остановил автомобиль на обочине около <данные изъяты> м от края проезжей части. Поднял крышку капота, находясь спиной к проезжей части дороги. В это время почувствовал удар, был сбит автомобилем Камаз.
Считает виновником ДТП водителя Камаза Рымарь В.Н., который является <данные изъяты>. Он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, регулирующий соблюдение бокового интервала.
В результате наезда ему был причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>
Он вынужден был проходить лечение, испытывал физические и нравственные страдания <данные изъяты>
В судебном заседании на иске настаивает. Подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Считает, что наезд прицепом автомобиля произошел на обочине.
Его представитель Кулик Н.А. пояснил, что обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред лежит на владельце данного источника в силу закона. Полагает, что ответчик не представил доказательств тому, что истец проявил грубую неосторожность в случившемся.
Представитель ответчика Черемнов Г.В. иск не признал. Пояснил, что из документов отказного материала, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что потерпевший Худяков сам проявил грубую неосторожность, что и привело к причинению ему телесных повреждений. `Виновности в нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя Рымаря В.Н. не установлено. В связи с этим находит размер возмещения подлежащим значительному снижению. Ответчик согласен с размером компенсации в <данные изъяты> руб.
Третье лицо Рымарь В.Н. в судебном заседании не участвует. Из его объяснений, данных в ходе проверки обстоятельств происшествия и в предыдущем судебном заседании следует, что действительно он *** около 15 часов, управляя автомобилем Камаз, двигался по трассе. Он видел, что на обочине находился автомобиль Ваз с поднятым капотом, около которого находился мужчина. Он проехал мимо и только после этого в зеркало заднего вида увидел сидящего около автомобиля человека. Он остановился. Пострадавший являлся <данные изъяты> и жаловался на боль в ноге. Он видел, что на двигателе Ваза был разлит тосол. Второй <данные изъяты> на остановленном им автомобиле отправил пострадавшего в .....
Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля К., находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Суд исходит из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** с участием потерпевшего Худякова А.С. и автомобиля Камаз под управлением <данные изъяты> Рымаря В.Н. доказанным, поскольку в деле имеются соответствующие документы и данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от *** у Худякова А.С. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с наличием существенной травмы, причинение истцу морального вреда бесспорно.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Cогласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Применительно к рассматриваемому иску суд исходит из того, что вред причинен источником повышенной опасности здоровью истца, вследствие чего ответственность владельца источника наступает вне зависимости от вины.
Вместе с тем значимыми для определения размера компенсации обстоятельствами суд находит отсутствие вины водителя Камаза Рымаря В.Н., а также грубую неосторожность истца. Данные обстоятельства доказаны документами исследованного в судебном заседании отказного материала и показаниями свидетеля К.
Согласно установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствам Худяков, открыв капот автомобиля и находясь у левого переднего крыла автомобиля, наклонившись к двигателю и обратившись спиной к дороге, стал откручивать пробку заливной горловины радиатора. Во время откручивания перегретый тосол под давлением брызнул из-под пробки, в результате чего Худяков машинально отклонился назад и попал под прицеп проходящего в попутном направлении автомобиля Камаз под управлением водителя Рымаря В.Н.
Данные обстоятельства установлены объяснениями очевидца происшествия <данные изъяты> А., пояснившего, что от хлынувшего из горловины напора жидкости Худяков резко распрямился и сделал два шага назад на проезжую часть в то время, когда мимо проезжал Камаз.
Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель К., водитель второго Камаза, следовавшего за автомобилем под управлением Рымаря.
При осмотре места происшествия в моторном отсеке и под автомобилем была обнаружена жидкость из радиатора и остатки жидкости в пластиковой бутылке.
Доводы истца о несоблюдении водителем Рымарем В.Н. бокового интервала суд находит бездоказательными.
В соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Худякова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать в его пользу с открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.
Судья: В.С.Стригуненко