Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Камень - на - Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,
при секретаре Гутаровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 136/2011 года по иску Жиловачик Н.Ф. к Куровской О.Ф., Куровской А.С. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Жиловачик Н.Ф. обратилась в суд с иском к Куровской О.Ф. и Куровской А.С. и просит взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков. В заявлении истец ссылается на то, что передала в долг ответчику Куровской О.Ф. *** деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик Куровская О.Ф. обязалась вернуть до ***. Ответчик Куровская О.Ф. долг вернула частично в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Куровская А.С. обязалась в случае не возврата в установленный срок долга Куровской О.Ф., вернуть сумму долга в срок до ***. Данные обязательства оформлены расписками.
В судебное заседание истец Жиловачик Н.Ф. не явилась, ее представитель Кулик Н.А. на иске настаивает, уточнив требования, снизив сумму долга по договору займа до <данные изъяты> рублей.
Ответчики Куровская О.Ф. и Куровская А.С. исковые требования признали частично в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что брала Куровская О.Ф. <данные изъяты> рублей для нужд ООО «<данные изъяты>» и перечисляла взятые денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> рублей вернул за нее начальник ООО «<данные изъяты>» А., <данные изъяты> рублей передали Жиловачик Н.Ф. без расписок в ***.
Ответчик Куровская О.Ф. также пояснила, что после получения по указанной расписке <данные изъяты> рублей, переписала долг на две расписки на сумму <данные изъяты> рублей, которые и вернул за нее А. и расписку на сумму <данные изъяты>, а Жиловачик Н.Ф. не вернула ей расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Письменных доказательств указанного у нее нет, в двух расписках указание на то, что они написаны о долге по расписке на <данные изъяты> рублей не делала. Также ответчики пояснили, что письменных доказательств в подтверждение передачи истице <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в ***, *** и *** у них не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Между истцом Жиловачик Н.Ф. и ответчиком Куровской О.Ф. *** состоялся договор займа, по которому истец передала в долг ответчику Куровской О.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик Куровская О.Ф. обязалась вернуть сумму долга истцу до *** (л.д.№).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег займодавцем.
В соответствии с нормами закона, указанными выше истцом, представлена в суд расписка, подтверждающая передачу ею денег ответчику Куровской О.Ф. *** в размере <данные изъяты> рублей с указанием срока возврата суммы долга до ***, что не отрицала и ответчик Куровская О.Ф. в судебном заседании.
В соответствии с распиской от *** Жиловачик Н.Ф. получила от Куровской О.Ф. в счет долга <данные изъяты> рублей ( л.д. №).
В соответствии с квитанцией от *** на счет Жиловачик Н.Ф. перечислены <данные изъяты> рублей от Куровской О.Ф.(л.д.№).
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что между сторонами действительно *** был заключен договор займа денег, и по указанному договору переданы в возмещение долга <данные изъяты> рублей, и истцом снижены требования еще на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, при оформлении договора займа, Куровская А.С. поручилась в случае не возврата в установленный срок суммы долга вернуть всю сумму долга ответчицы Куровской О.Ф. в срок до ***.
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Расписка ответчика Куровской А.С. содержит сведения, необходимые для отнесения расписки к договору поручительства, поскольку в расписке содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя перед кредитором за неисполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя ( л.д.№).
Истцом принято данное поручительство ответчика Куровской А.С.
В соответствии ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы ответчиков о том, что часть долга по указанному договору займа оплатил А. несостоятельны, поскольку не подтверждается представленными суду доказательствами.
А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что действительно передал по расписке <данные изъяты> рублей Жиловачик Н.Ф. в счет оплаты взятых Куровской О.Ф. <данные изъяты> рублей у Жиловачик Н.Ф. на оплату нужд ООО «<данные изъяты>», ему ничего неизвестно о договоре займа между Куровской О.Ф. и Жиловачик Н.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей. После передачи <данные изъяты> рублей Жиловачик Н.Ф. передала ему расписку Куровской О.Ф., которую он представил суду.
Из представленной А. расписки не следует, что Жиловачик Н.Ф. получила <данные изъяты> рублей ( л.д.№), переданных Жиловачик Н.Ф. по договору займа, оформленному распиской от *** на сумму <данные изъяты> рублей и представленной при заявлении настоящих исковых требований.
Перечисление ответчиком Куровской О.Ф. ООО «<данные изъяты>» *** и *** соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ( л.д.№) не свидетельствуют о возникновении обязательств указанного общества перед истцом по договору займа между истцом и ответчиком Куровской О.Ф. о займе <данные изъяты> рублей от ***.
Других доказательств в подтверждение передачи денег истцу ответчиками кроме <данные изъяты> рублей, не представлено суду и как заявлено ответчиками, не имеется.
Суд не считает подтверждающими несостоятельность договора поручительства доводы ответчика Куровской А.С. о том, что она писала расписку об обязанности оплатить долг <данные изъяты> - Куровской О.Ф., будучи в «шоковом» состоянии, вынужденной написать, поскольку ответчик Куровская А.С. в судебном заседании заявила, что угроз со стороны Жиловачик Н.Ф. и других лиц не было, в подтверждение, что писала расписку вынужденно, доказательств не имеет, более того ничего не смогла пояснить суду, в чем выразилось ее «шоковое» состояние и причинах пребывания в «шоковом» состоянии.
Таким образом, при установлении вышеизложенного, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и с ответчиков подлежит взыскать солидарно <данные изъяты> рублей сумму долга по договору займа.
Требование о взыскании в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд признает расходы по оплате услуг представителя разумными в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что они соответствуют сложности дела, количеству времени, затраченному на разрешение спора.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Куровской О.Ф., Куровской А.С. в пользу Жиловачик Н.Ф. <данные изъяты> рублей в возмещение долга по договору займа, <данные изъяты> рублей в возмещение средств, затраченных на оплату государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение средств на оплату услуг представителя в солидарном порядке.
Решение в течение 10 дней со вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд.
Судья: Колесникова И.Е.