РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 г. г. Камень-на-Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Юшиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2012 по иску Анциферова И.А., Вдовина В.В., Проскурина Н.И., Шенкнехта И.Н., Махновца А.В., Махновец Е.В., Кожухова Н.В., Дремайловой Г.М., Дремайлова А.Н. к Комбарову Ф.И., Шпигеру С.А. о признании поданных возражений необоснованными и признании согласованными местоположения и площади выделяемого земельного участка, УСТАНОВИЛ: Анциферов И.А., Вдовин В.В., Проскурина Н.И., Шенкнехт И.Н., Махновец А.В., Махновец Е.В., Кожухов Н.В., Дремайлова Г.М., Дремайлов Н.М. обратились с иском к Комбарову Ф.И. и Шпигеру С.А. о признании необоснованными возражений, поданных по поводу выдела земельного участка в счет земельных долей истцов. Просят признать поданные возражения необоснованными и признать согласованным местоположение земельного участка пашни площадью .... кв. м., с оценкой .... баллогектаров, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером ..... В исковом заявлении указали, что в целях осуществления их права, они опубликовали извещение о выделении земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного в восточном направлении от .... в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». От ответчиков Комбарова Ф.И. и Шпигера С.А. поступили возражения, согласно которым выделение участка нецелесообразно для оставшихся дольщиков, поскольку будет снижена стоимость земельного участка и приведет к затруднению его использования по назначению. Поданные возражения препятствуют постановке выделяемого участка на кадастровый учет. Возражения ответчиков считают необоснованными, поскольку в соответствии с указанным ФЗ они могут возникать только по поводу местоположения и размера земельного участка. Фактом выделения участка не создается каких-либо недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании), а также соблюдаются условия выхода на дороги общего пользования. Размеры участка также соблюдены. В судебном заседании истцы Дремайловы, Кожухов, представители истцов Кимаев А.С., Кириллов А.С. на иске настаивают. Другие истцы не явились. Ответчики Комбаров Ф.И., Шпигер С.А. и их представитель Копылков В.А. в судебное заседание не явились. В предыдущих заседаниях иск не признали. Представитель третьего лица СПК колхоз «Восток» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истцов Кимаев А.С. пояснил, что он является главой крестьянского хозяйства. Истцы по настоящему делу на собрании приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, дали ему полномочия заниматься непосредственной работой от их имени по процедуре выдела. Он заключил договор с кадастровым инженером Р. В газете «Алтайская правда» было помещено извещение о выделе земельного участка. В нем сообщалось о том, где и в течение какого времени можно ознакомиться с проектом местоположения земельных участков, а также о возможности подачи обоснованных возражений. Р. составил проект межевания земельных участков с указанием конкретных границ. Вместо двух выбывших в предыдущем судебном заседании лиц о желании войти во вновь образуемый участок со своими земельными долями заявили супруги Дремайловы. Кадастровый инженер внес в проект межевания земельных участков соответствующие поправки. Вместе с тем, они не повлияли ни на первоначальный размер, ни на местоположение выделяемого участка. Возражения ответчиков считает необоснованными. Они не касаются размеров и местоположения участка, не обосновывают снижение стоимости и затруднительность использования участка, из которого происходит выдел. Истцы Кожухов Н.В., Дремайлова Г.М., Дремайлов А.Н. в полной мере разделяют позицию Кимаева А.С. Пояснили, что передача земли другому землепользователю - фермеру Кимаеву А.С. принесет для них больше выгоды. Подтвердили, что на собрании они приняли решение о выделе земельного участка дали доверенности Кимаеву, наделив его полномочиями по оформлению процедуры выдела. В настоящее время в этом плане претензий к нему не имеют. Считают, что процедура выдела полностью соответствует требованиям закона. Представитель истца Вдовина В.В. Кириллов А.С. пояснил, что процедура выдела земельного участка в полной мере соответствует требованиям законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения. Процедура включает в себя составление проекта межевания земельного участка, кадастровый учет вновь сформированного участка и государственную регистрацию перехода права собственности на новый земельный участок. В соответствии с изменениями закона стало необязательным принятие решения о выделе земельного участка на общем собрании собственников, имеющих доли. Достаточно того, что какая-либо группа дольщиков примет самостоятельное решение о выделе, поместит извещение в средствах массовой информации, закажет проект межевания земельных участков у кадастрового инженера и, если не будет подано возражений, будет произведен кадастровый учет выделенного участка. Предусмотренную законом процедуру истцы прошли. Коль скоро ответчиками поданы возражения, спор рассматривается в суде. Считает, что возражения ответчиков имеют формальный характер, поскольку они не содержат юридически значимых обстоятельств - места расположения выделяемого участка и его размера. Все остальные доводы отношения к спору не имеют. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Согласно письменному отзыву представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю» проект межевания выделяемого земельного участка, в соответствии с законом подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. В качестве документа, снимающего возражения может рассматриваться судебный акт, принятый в результате рассмотрения такого спора. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, истцы Анциферов И.А., Вдовин В.В., Проскурин Н.И., Шенкнехт И.Н., Махновец А.В., Махновец Е.В., Кожухов Н.В., Дремайлова Г.М., Дремайлов А.Н. имеют доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ..... В силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности. Если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, то участник долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектов Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка от участников долевой собственности. Предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. В случае недостижения согласованного решения, споры о местоположении такого земельного участка рассматриваются в суде. В судебном заседании установлено, что процедура выделения земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей истцами соблюдена. В соответствии с протоколом собрания участников общедолевой собственности (истцов) от *** ими было принято решение о выделении земельного участка с установлением его местоположения. Согласно представленной газете «Алтайская правда» № от ***, в ней было опубликовано сообщение о том, что собственники 11 земельных долей в границах сельсовета ...., желают выделить земельный участок из земельного участка с кадастровым номером .... для сельскохозяйственного производства, расположенный в восточном направлении от ..... Сообщалось также о возможности ознакомления с проектом местоположения земельного участка, а также предоставления обоснованных возражений в течение 30 дней с указанием адреса. Сообщено, какой кадастровый инженер составил проект межевания, его адрес и номер телефона. Представлен также проект межевания земельных участков. В проектном плане участка указан отмежеванный участок, представляющий правильный прямоугольник, примыкающий к дороге. Согласно поданным ответчиками возражениям, они выразили их несогласие по поводу выделения земельного участка неустановленной группой лиц. Полагают, что выделение является нецелесообразным для большинства дольщиков, поскольку факт выделения неоправданно снизит стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, а также приведет к затруднению его использования по целевому назначению. Каких-либо новых доводов ответчики не привели. Поскольку юридическое значение имеют возражения только в части размера и местоположения выделяемого участка, поданные кадастровому инженеру, указанные возражения при разрешении спора суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют юридического значения. Суд учитывает, что при выделении из земельного массива, являющегося объектом договора аренды, одной или нескольких земельных долей в натуре используемый земельный участок уменьшается на размер вновь образованного участка и собственники долей, которые были выделены в натуре, прекращают свое участие в договоре аренды, так как перестают быть сособственниками земельного массива. Таким образом, меняется как объект договора, так и его субъектный состав. Указанное обстоятельство влечет необходимость прекращения действующего договора и заключение нового. Требования представителя истца Вдовина В.В. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности. В деле представлен договор об оказании юридических услуг и расписка о получении представителем Кирилловым от Вдовина .... руб. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Анциферова И.А., Вдовина В.В., Проскурина Н.И., Шенкнехта И.Н., Махновца А.В., Махновец Е.В., Кожухова Н.В., Дремайловой Г.М., Дремайлова А.Н. к Комбарову Ф.И. и Шпигеру С.А. удовлетворить. Признать поданные указанными Комбаровым Ф.И. и Шпигером С.А. возражения по поводу выделения земельного участка истцами из состава земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, необоснованными, в связи с чем признать согласованным местоположение земельного участка пашни площадью .... кв. м с оценкой .... баллогектаров, согласно проекту межевания земельных участков, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного в восточном направлении от с. ..... Взыскать с Комбарова Ф.И. и Шпигера С.А. в пользу представителя истцов Кимаева А.С. .... руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Комбарова Ф.И. и Шпигера С.А. в пользу Вдовина В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя .... руб.- по .... руб. с каждого их них. Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд. Судья В.С. Стригуненко