РЕШЕНИЕ
---- г. г. Камень-на-Оби
Судья Каменского городского суда Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кулика Н.А. в интересах Телешенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
---- г. постановлением мирового судьи судебного участка ... Телешенко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В частности, он был признан виновным в том, что ---- г. в ---- часов, управляя автомобилем ... по ... в ... района Алтайского края, был остановлен сотрудником ОГИБДД. После того, как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, за что был привлечен к административной ответственности.
Не согласившись с решением мирового судьи, его защитник Кулик Н.А. обратился с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе указал, что мировым судьей не дана оценка тому, что представленные в суд документы содержат недостоверную информацию. В частности, протокол о задержании транспортного средства не соответствует действительности, поскольку оно никем не задерживалось. Телешенко не был отстранен от управления автомобилем. Напротив, после составления протокола он продолжил управление автомобилем.
При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не было оснований считать, что Телешенко находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не было оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, считает, что мировой судья, игнорировав его ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, судебное разбирательство провел неполно.
В судебном заседании адвокат Кулик Н.А. на удовлетворении жалобы настаивает, сославшись на указанные в ней доводы.
Его подзащитный Телешенко С.В. пояснил, что не отрицает тот факт, что сотрудником ОГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Его отказ был вызван тем, что он, во-первых, не осознавал последствия данного отказа. Во-вторых, он не мог оставить одну на озере ... племянницу. Относительно признаков алкогольного опьянения пояснил, что не отрицает того, что незадолго перед остановкой его сотрудниками ОГИБДД он употребил два глотка безалкогольного пива. Не отрицает того, что в протоколах имеются его собственноручные записи. От управления автомобилем его никто не отстранял и автомобиль у него фактически не забирался. Пояснил также, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось.
Выслушав его пояснения, исследовав материалы дела и допросив свидетеля Х., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Принимая решение о виновности Телешенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ о АП, мировой судья исходил из данных протокола об административном правонарушении от ---- г., составленного государственным инспектором ОГИБДД ОВД по ..., ...у Х.
В протоколе указано, что ---- г. в ---- часов Телешенко С.В. в ... района управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.
В протоколе Телешенко С.В. собственноручно указал, что употреблял спиртное (два глотка пива), а также указал, что от медицинского освидетельствования отказывается.
Его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых.
Данные обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании подтвердил составитель протокола свидетель Х., который пояснил, что основаниями направления на медицинское освидетельствование было то, что у Телешенко имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Кроме того, он отказался пройти освидетельствование на месте.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Телешенко в исследуемом правонарушении. При изложенной позиции самого Телешенко допрос понятых был излишен.
Доводы жалобы относительно того, что Телешенко вопреки составленным документам не был отстранен от управления автомобилем и его автомобиль не задерживался, не могут свидетельствовать о его невиновности и находятся за пределами обстоятельств, связанных с правонарушением.
Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Алтайского края от ---- г. о привлечении к административной ответственности Телешенко Сергея Викторовича оставить без изменения, а жалобу его защитника оставить без удовлетворения.
Судья В.С. Стригуненко
...
...
...
...
...