РЕ Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Камень на Оби ---- года
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Штро А.Я.,
при секретаре Шамсоновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5.1-33/2010 по жалобе представителя Щербакова В.А. - Кулик Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** города Камня на Оби Алтайского края от ---- года об административном правонарушении,
Установил:
Представитель Щербакова В.А. - адвокат Кулик Н.А., действующий по ордеру, обратился в суд с административной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Камня на Оби Алтайского края от ---- года, указав, что считает данное постановление, которым Щербаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, не законным и подлежащим отмене в связи с тем, что мировой судья не принял во внимание представленные им доказательства отсутствия события правонарушения, поскольку по представленной им контрольной распечатке показаний прибора, которым проводили медицинское освидетельствование Щербакова В.А., а также журнала регистрации. Кроме того, при медицинском освидетельствовании Щербакова В.А. отсутствовали понятые. Просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Щербаков В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя Фроловой Н.В.
Представитель Щербакова В.А.- Фролова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, полагая, что мировым судьей не дана соответствующая оценка представленным в судебное заседание доказательствам, в том числе распечатке прибора, показавшего отсутствие признаков опьянения у исследуемого Щербакова В.А., также не принято мировым судьей во внимание, что в акте медицинского освидетельствования Щербакова В.А. из семи признаков присутствует лишь три, которые лишь косвенно могут указывать на признаки опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Учитывая мнение представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого проводится административное разбирательство Щербакова В.А.
Свидетель Щ., допрошенная в судебном заседании по ходатайству Щербакова В.А., показала, что она является супругой Щербакова В.А. и находилась вместе с ним в автомобиле ---- года при задержании его инспекторами ДПС на ... в .... Сама она работает в ... с ---- года .... С врачом Х. работала до ухода в декретный отпуск. Года четыре назад у них с Х. произошел конфликт, после которого их отношения испортились. Считает, что при проведении экспертизы супругу Щербакову В.А. ---- года врачом Х. преднамеренно были искажены результаты медицинского освидетельствования её супруга Щербакова В.А. Врач Х. преднамеренно написала Щербакову В.А. отказ от прохождения медэкспертизы. Она сама видела как проводилась процедура медосвидетельствования Щербакова В.А., который выполнял все требования врача. После того, как врач написал отказ от прохождения Щербаковым В.А. медосвидетельствования, на следующий день она обратилась к врачу психбольницы Б., которую также знает хорошо по совместной работе, за распечаткой прибора, на котором врач Х. проводила освидетельствование Щербакова В.А. Сначала Б. отказала, но затем они с ней вместе изучили инструкцию и сняли показания по освидетельствованию ---- года Щербакова В.А., которые и представили мировому судье.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Щербакова В.А. - Фролову Н.В., допросив свидетеля Щ., огласив с согласия представителя Фроловой Н.В. показания свидетелей К., Д., Х., Б., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка *** города Камень на Оби Алтайского края от ---- года в отношении Щербакова В.А. о лишении его управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ подлежащему оставлению без изменения, а жалобу Щербакова В.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ---- года в ---- в отношении водителя Щербакова В.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Камень на Оби К. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
При этом, в протоколе указано, что водитель Щербаков В.А. в ---- минут ---- года управлял автомобилем по ... в направлении ... ... с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пп 2.3.2 ПДД, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Этой же датой в указанное время составлены: протокол об отстранении водителя Щербакова В.А. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя Щербакова В.А., протокол о задержании транспортного средства. Протоколы составлены в присутствии понятых К., П..
---- года мировым судьей судебного участка *** города Камень на Оби Алтайского края по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении водителя Щербакова В.А. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наказании его в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.
Данное постановление мирового судьи вынесено законно, обосновано требованиями закона, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств.
Мировой судья правильно оценил обстоятельства правонарушения, совершенного водителем Щербаковым В.А., предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что сотрудники милиции, остановившие водителя Щербакова В.А.. управлявшего автомобилем по ..., выявив, что он управляет автомобилем с явными признаками опьянения, поскольку от Щербакова В.А. исходил запах алкоголя, на законном основании предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. Однако Щербаков В.А. отказавшись от освидетельствования на месте, заявил ходатайство о медицинском освидетельствовании его в медицинском учреждении. Для прохождения медицинского освидетельствования водитель Щербаков В.А. был доставлен сотрудниками милиции в ..., где ему врачом Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ему подробно объяснили порядок и процедуру прохождения освидетельствования.
В ходе освидетельствования водитель Щербаков В.А. умышленно не стал выполнять неоднократные требования медицинского работника о прохождении процедуры путем продутия анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «АКПЭ-01.01», определяющего состояние опьянения лица, или отсутствие опьянения.
Следовательно, у врача имелись все основания произвести запись в акте медицинского освидетельствования водителя Щербакова В.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из изложенного выше следует, что водитель Щербаков В.А. действительно не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и послужило для составления в отношении водителя протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы представителя Щербакова В.А. -Фроловой Н.В. о том, что Щербаковым В.А. представлены доказательства отсутствия события правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Факт употребления спиртных напитков и управление автомобилем Щербаков В.А. не отрицает, это им указано и в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования были законными.
Факт того, что Щербаков В.А. отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте им также не отрицается.
Факт отказа Щербакова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении суд считает доказанным представленным актом медицинского освидетельствования водителя Щербакова В.А., в котором зафиксированы действия водителя Щербакова В.А., указывающие на отказ от выполнения инструкции по осуществлению выдоха в прибор, и показаниями свидетелей К., Д., Х., подтвердивших отказ Щербакова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний. Заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, тем более, данные свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказе от показаний.
Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щербакова В.А. - Фроловой Н.В. и свидетелем Щ. о том, что проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Щербакова В.А.---- года Х. была заинтересована в результате освидетельствования, так как у них с супругой Щербакова В.А. имелся четыре года назад конфликт, судом не может быть приняты во внимание, так как доказательств таких утверждений суду не представлено, сомневаться в профессиональной состоятельности врача Х. у суда не имеется.
Показания свидетеля Щ. - супруги лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, суд расценивает критически в силу изложенного выше.
Доводы представителя Щербакова В.А., о том, что прибор не прошел проверку и на этом основании необходимо признать действия по освидетельствованию Щербакова В.А. незаконными, а также о том, что представленная распечатка с прибора показала какие-то показания, опровергающие выводы врача о том, что Щербаков В.А. не продувал прибор надлежаще, суд не может принять, поскольку факт его работоспособности подтвержден проведенной ---- года проверкой прибора, а также показаниями свидетиелей Х. и Б. показавших, что при прерывании выдоха, прибор не дает истинных показаний.
Кроме того, Щербакову В.А. предлагали пройти освидетельствование на месте прибором, находившимся у сотрудников милиции. Однако он отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение.
Указанные действия водителя Щербакова В.А. правильно оценены мировым судьей как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
При составлении протоколов по административному производству присутствовали понятые, указанные в протоколе.
Нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство Щербакова В.А., в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованием закона, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа лица от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Мировым судьей наказание Щербакову В.А. назначено в пределах санкции, предусмотренное статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании правомерно установлена вина Щербакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *** города Камень на Оби Алтайского края от ---- года в отношении Щербакова В.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Штро А.Я.