РЕШЕНИЕ
---- г. г. Камень-на-Оби
Судья Каменского городского суда Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Астафьева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Астафьев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ---- г., вынесенное начальником ... ..., ....
В жалобе указал, что ---- г. он стал участником дорожно-транспортного происшествия на ..., около дома *** в ..., в результате которого произошло столкновение автомобиля ... ... под его управлением, а также автомобиля ... ... под управлением водителя Л.
Согласно протоколу, он якобы при повороте налево не указал направление движения световым указателем поворотов, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.
Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Совершая маневр поворота налево, он включил указатель поворота и в то время, когда, осуществляя маневр поворота уже находился на обочине встречной полосы, в его автомобиль ударил автомобиль под управлением водителя Л..
Считает, что Л. нарушил п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, то есть совершал маневр обгона в то время, как полоса встречного движения была занята автомобилем, который подал сигнал поворота и уже начал осуществлять указанный маневр. Полагает, что в данной ситуации Л. мог совершить обгон с правой стороны по полосе, которая уже была свободна.
Указал также, что отмена постановления о наложении на него административного взыскания необходима ему для получения страховых выплат.
Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель подтвердил доводы и основания жалобы.
Дополнительно пояснил, что водитель Л., судя по длине тормозного следа, превысил допустимую скорость и данное обстоятельство явилось дополнительной причиной ДТП.
Второй участник ДТП Л. пояснил, что именно Астафьев виновен в ДТП, поскольку совершил недопустимый для движения маневр. В частности, он, не включил указатель поворота, не убедился в том, что по дороге в попутном направлении движется его автомобиль, не пропустил его, как того требуют Правила дорожного движения, стал пересекать дорогу, явившись опасной помехой для движения. Данное обстоятельство и явилось причиной ДТП. Считает, что Астафьев был правомерно привлечен к административной ответственности, в связи с чем просит оставить его жалобу без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также допросив свидетеля З. , суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Согласно протоколу ... *** от ---- г. и, соответственно, постановлению по делу об административном правонарушении от ---- г. Астафьев А.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, при повороте налево не указал направление движения световым указателем поворота, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.
В протоколе Астафьев обозначил позицию, заявив, что с нарушением не согласен.
Вместе с тем, указанное в протоколе нарушение п. 8.1 ПДД подтвердил второй участник ДТП А., а также свидетель Л., ехавший в автомобиле в качестве пассажира.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя З. пояснила, что Астафьев А.В. довез ее до ее дома, где высадил. Она видела, что в то время, когда Астафьев стал отъезжать, сигнал поворота работал. Что было далее, она не видела.
Таким образом, пояснения Астафьева относительно сигнала поворота на момент маневра указанный свидетель не подтвердил.
В связи с изложенным пояснения А. и Л. в совокупности с иными материалами, явились достаточными доказательствами совершения Астафьевым административного правонарушения.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, 30.7 КРФ о АП,
РЕШИЛ:
Жалобу Астафьева А.В. на постановление начальника ... ..., ... от ---- г. оставить без удовлетворения.
Решение в 10-суточный срок со дня вручения копии может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья В.С. Стригуненко