РЕШЕНИЕ
26 апреля 2011 г. г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело административного производства по жалобе Пирожкова М.А. на определение инспектора ОГИБДД МОВД «Каменский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
*** инспектором ОГИБДД МОВД «Каменский» в отношении Пирожкова М.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.
В определении было указано, что *** в <данные изъяты> минут на .... .... Пирожков М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал оптимальный скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ш.
Не согласившись с тем, что в определении констатирована его вина в нарушении Правил дорожного движения, представитель Пирожкова обратился с жалобой, в которой указал, что указанный в определении п. 10.1 ПДД Пирожков не нарушал. Он двигался по своей полосе движения. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>. Пирожков включил указатель поворота и, убедившись в том, что встречная полоса движения была свободна, сзади никто не совершает маневр обгона, и впереди идущий автомобиль не подает никаких сигналов о начале маневра, начал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты>. Когда его автомобиль поравнялся с указанным автомобилем, он резко повернул влево и произошло столкновение.
Таким образом, считает, что в данной ситуации полностью виновен водитель <данные изъяты> Ш.
В судебном заседании Пирожков М.А. не участвует. Его представитель Кулик Н.А. поддержал жалобу, подтвердив указанные в ней доводы. Считает, что никаких доказательств нарушений Пирожковым п. 10.1 Правил дорожного движения не приведено. В материалах административного производства их также нет. Просит изменить определение, исключив указание на нарушение Пирожковым ПДД.
Заинтересованное лицо Ш. считает, что в исследуемом ДТП его вины нет. Перед тем как совершить маневр поворота налево он не увидел сзади его автомобиля никаких транспортных средств. Откуда взялся автомобиль Пирожкова он не знает.
Его представитель Коробатов А.А. считает, что отсутствие вины его подзащитного установил <данные изъяты> суд, что следует из решения суда.
Участвующий в судебном заседании инспектор <данные изъяты> З. пояснил, что он выезжал на место происшествия и составлял необходимые материалы, а также выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что вина Пирожкова М.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения имеет место, поскольку он не выбрал оптимальную скорость движения транспортного средства. Вместе с тем заявил, что каких-либо доказательств, на основании которых он делает вывод о виновности Пирожкова, у него нет.
Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные материалы административного производства, суд находит жалобу Пирожкова М.А., подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным, суд находит, что в связи с указанием о нарушении Пирожковым Правил дорожного движения, обязанностью инспектора <данные изъяты> являлось установление виновности Пирожкова М.А.
Вместе с тем, каких-либо доказательств виновности Пирожкова в материалах административного производства не представлено и само лицо, составившее оспариваемое определение- сотрудник <данные изъяты> З. заявил, что таких доказательств у него нет.
Вопросы виновности либо невиновности второго участника ДТП Ш. в данном судебном заседании не исследуются, поскольку стоят за пределами жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Пирожкова М.А. удовлетворить.
Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, составленного инспектором ОГИБДД МОВД «Каменский», указание на нарушение Пирожковым М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья В.С. Стригуненко