РЕШЕНИЕ
17 мая 2011 г. г. Камень-на-Оби
Судья Каменского городского суда Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пустовар <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № .... по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
*** постановлением мирового судьи судебного участка № .... Пустовар И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В частности, он была признана виновной в том, что *** в ***, управляя автомобилем в ...., находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с решением мирового судьи, Пустовар И.А. обратилась с жалобой, в которой просит решением мирового судьи отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе указала, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим причинам: не были опрошены свидетели, имеются дополнительные свидетели, была нарушена ст. 27 п. 12 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что мировой судья не обратил внимания.
В судебном заседании Пустовар И.А. на удовлетворении жалобы настаивает.
Пояснила, что на момент освидетельствования была трезвой. Составивший протокол сотрудник ГИБДД никаких прав ей не разъяснял. При освидетельствовании понятых не было. Все, что она указала в протоколе, она написала под диктовку сотрудника ГИБДД, который объяснил, что так для нее будет лучше. Она просила, чтобы при освидетельствовании присутствовал пассажир ее автомобиля И., но это было проигнорировано.
Кроме того, прибор, при помощи которого проходило освидетельствование, был с истекшим сроком поверки.
Вместе с тем, не отрицает, что в протоколе об административном правонарушении и в распечатке, где указаны показания алкотестера, имеются ее подписи.
Суд, выслушав Пустовар И.А. и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
Принимая решение об административном правонарушении, мировой судья в качестве доказательств виновности Пустовар И.А. в совершении административного правонарушения, использовал протокол об административном правонарушении от *** в котором факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован на основании показаний анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. В соответствии с распечаткой указанного прибора, на момент освидетельствования в выдыхаемом Пустовар И.А. воздухе обнаружены пары алкоголя, что соответствует <данные изъяты> промилле. Таким образом, факт управления в состоянии алкогольного опьянения установлен.
Каких-либо замечаний по поводу освидетельствования в протоколе не зафиксировано.
Кроме того, в протоколе имеется подпись Пустовар И.А., которой удостоверено то, что ей разъяснены права, предусмотренные статьями КоАП РФ и Конституции РФ.
Доводы о том, что был использован прибор с истекшим сроком поверки не являются обоснованными, поскольку согласно копии свидетельства о поверке, используемое для освидетельствование средство действительно до ***
Дополнительных свидетелей, которые бы могли установить имеющие значение для дела обстоятельства, Пустовар И.А. не назвала.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от *** в отношении Пустовар И.А. оставить без изменения, а ее жалобу оставить без удовлетворения.
судья: В.С. Стригуненко