РЕШЕНИЕ
20 мая 2011 г. г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., с участием адвоката Половкиной Л.А.. лица, привлеченного к административной ответственности Мишенина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мишенина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
*** постановлением мирового судьи судебного участка № .... Мишенин А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию - лишен прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В частности, был признан виновным в том, что *** в 15 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> в .... в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с решением судьи, Мишенин обжаловал его.
В жалобе указал, что он был трезв, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не учел, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование (перед направлением не было предложено пройти освидетельствование на месте, в протоколе не было указано основания направления на медицинское освидетельствование)
Кроме того, проводивший освидетельствование врач не имела прав для этого, поскольку сроки ее полномочий после последней специализации истекли. Не было принято во внимание то, что он как астматик, пользуется ингалятором и, кроме того, накануне освидетельствования ему удаляли из горла кость с использованием спирта. Он сообщал это проводящему освидетельствование врачу, но она проигнорировала данное обстоятельство, как и то, что при повторной пробе результаты освидетельствования значительно изменились.
В судебном заседании Мишенин поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что на месте пройти освидетельствование ему не предлагалось. Вместе с тем, он не отрицает, что он согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Не отрицает также то, что при прохождении освидетельствования прибор показал положительные результаты. Он пояснял врачу, что пользуется ингалятором как астматик и, кроме того, в отношении него проводились медицинские манипуляции по удалению кости из горла. Но врач данное обстоятельство оставила без внимания. На заборе его крови на исследование он не настаивал, поскольку не знал, что это было в его положении возможно.
Его представитель Половкина Л.А. считает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным, поскольку им проигнорированы два важных для принятия решения обстоятельства. Во-первых, был нарушен порядок направления Мишенина для прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердил в судебном заседании у мирового судьи свидетель-понятой А.. Во-вторых, проводивший медицинское освидетельствование врач К. не имела на то полномочий. В связи с этим акт медицинского освидетельствования нельзя признать доказательством, добытым законным путем. Остаются только показания свидетеля П., который является заинтересованным в исходе дела лицом, являясь <данные изъяты>. К его показаниям суд должен отнестись критически.
Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
Как следует из протокола об административном правонарушении от *** Мишенин в 15 часов 50 минут в .... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
В качестве доказательств состояния алкогольного опьянения мировой судья принял акт № медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что при освидетельствовании Мишенина врачом <данные изъяты> № К. было установлено состояние алкогольного опьянения и данное обстоятельство подтвердила свидетель К. в судебном заседании у мирового судьи. В связи с ее показаниями о том, что, поскольку используемые при прохождении освидетельствования методики и приборы не изменились, тот факт, что она просрочила прохождение специализации по данному направлению, существенного значения не имеет. Данный свидетель пояснила, что кроме показаний прибора наличие признаков опьянения было определено и по иным тестам и внешнему виду.
Свидетель П. показал, что он является <данные изъяты> Именно он остановил управляющего автомобиль Мишенина в связи с тем, что он чуть не сбил человека. В процессе общения с ним определил, что у Мишенина присутствуют признаки алкогольного опьянения, поскольку изо рта исходит запах алкоголя. Он в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на месте, но Мишенин отказался, в связи с чем он направил его на медицинское освидетельствование, где было установлено что Мишенин находится в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание, что кроме пояснений самого Мишенина о том, что он при управлении автомобилем был трезв, иных доказательств тому представлено не было, вышеуказанные доказательства наличия состояния алкогольного опьянения являются достаточными для установления данного факта. Они и определяют наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что Мишенин правомерно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование при том, что Мишенин не отрицает его согласие пройти указанную процедуру, существенного значения не имеют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** о привлечении к административной ответственности Мишенина А.А. оставить без изменения, а жалобу Мишенина без удовлетворения.
Судья: В.С.Стригуненко