Материал № 12-24/2011 г
РЕШЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,
при секретаре Шамсоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
*** постановлением № .... врио.начальника ОГИБДД МОВД «Каменский» В. - Рябов Д.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП и подвергнут наказанию - штрафу в размере *** руб.
Решением Каменского городского суда от *** постановление от *** отменено, и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МОВД «Каменский».
*** постановлением № .... врид.начальника ОГИБДД МОВД «Каменский» Ч. - Рябов Д.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП и подвергнут наказанию - штрафу в размере *** руб.
Из постановления следует, что Рябов Д.Ю. *** в ***., управляя автомобилем .... в ...., не представил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Считая постановление незаконным, Рябов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело прекратить, так как рассмотрение дела вновь произошло без его участия, в связи с чем были нарушены его права. Кроме, этого считает, что *** административный материала нельзя было рассматривать по существу, поскольку решение Каменского городского суда не вступило в законную силу, и на момент рассмотрения *** было еще действительно было постановление от ***, в связи с чем он был повторно наказан за одно и тоже действие. По имеющим материалам ДТП его вина не только не подтверждается, но и полностью опровергается. В данном ДТП полностью виновен водитель автомобиля <данные изъяты> который, подъезжая к перекрестку на красный сигнал светофора, не убедился, что другие участники дорожного движения предоставляют ему право беспрепятственного проезда.
В судебное заседание заявитель Рябов Д.Ю. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал.
Адвокат Кулик Н.А., представляющий интересы заявителя на доводах жалобы настаивает, ссылаясь на основания, указанные в жалобе, пояснив, кроме того, что постановление от *** является незаконным, поскольку принято в то время, когда не вступило в силу решение суда от *** и действовало в отношении Рябова постановление от ***. Доказательств виновности водителя Рябова в произошедшем ДТП нет, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора с допустимой скоростью, увидев на расстоянии *** метров приближающийся к перекрестку пожарный автомобиль, пытался затормозить, но автомобиль оборудован системой АБС, поэтому сразу затормозить не удалось, Рябов предпринял меры для избежания столкновения, но столкновение произошло по касательной, а пожарный автомобиль, вывернув в лево, столкнулся с двумя другими стоящими на перекрестке автомобилями. Водитель пожарного автомобиля нарушил правила движения, не убедился, что другие участники дорожного движения предоставляют ему право беспрепятственного проезда.
Заинтересованные лица С., П., С. - в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Каменский» Г. пояснил в судебном заседании, что им составлялся протокол в отношении водителя Рябова, который в данном случае нарушил правила дорожного движения, не пропустив пожарный автомобиль. То, что Рябов не смог затормозить явилось следствием неверно выбранной скорости движения, поскольку водитель обязан вести автомобиль с учетом особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности в данной ситуации он должен был учесть, что дорога покрыта укатанным снегом. Водитель должен предвидеть дорожную ситуацию. Звуковые сигналы, подаваемые пожарным автомобилем были достаточной мощности, чтобы их услышали другие водители. Водитель пожарного автомобиля также был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД, то есть в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина водителей.
Выслушав представителя заявителя Кулика Н.А., инспектора ДПС Г., исследовав материалы дела, суд находит, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что на момент вынесения постановления ***, решение Каменского городского суда от ***, которым было отменено постановление врио.начальника ОГИБДД МОВД «Каменский» от ***, не вступило в законную силу, в связи с чем в отношении Рябова А.Ю. было вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение одного и тоже административного правонарушения, суд считает необоснованными.
Решение Каменского городского суда от *** вступило в законную силу ***, как не обжалованное и не опротестованное участвующими в деле лицами, а постановление должностного лица от *** утратило силу. Таким образом, в настоящее время в отношении Рябова Д.Ю. действует только одно постановление от ***, поэтому он не был дважды привлечен к административной ответственности.
Также несостоятельны доводы заявителя Рябова Д.Ю. о том, что он не был извещен о рассмотрении его дела ***, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах административного дела распиской, свидетельствующей о его надлежащем извещении.
Частью 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривается административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
В соответствии с п. 3.2. Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Вина Рябова Д.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ***, схемой места совершения административного правонарушения,
- объяснением Рябова Д.Ю., из которого следует, что он ехал на зеленый сигнал светофора, увидев сигнал проблескового маячка, затормозил, но автомобиль понесло по инерции,
- пояснениями инспектора ДПС Г.,
- справкой, из которой следует, что *** в ***. по сообщению о возгорании гаража на .... к месту пожара были направлены 2 пожарных автомобиля, один из которых под управлением водителя С.;
- объяснением С., из которого следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты> .... остановился перед светофором на красный свет, в это время навстречу двигался пожарный автомобиль со включенными проблесковыми маяками синего цвета и звуковым сигналом. Движущийся по ...., не пропуская пожарный автомобиль, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение. Водитель пожарного автомобиля, пытаясь избежать столкновения, вывернул влево и допустил столкновение с его автомобилем;
- объяснением П., давшего пояснения, аналогичные пояснениям С.;
- объяснением С., из которого следует, что он управляя пожарным автомобилем, ехал на пожар по ...., со включенным светом фар и специальными световыми и звуковыми сигналами. Подъезжая к перекрестку с ...., на светофоре горел красный свет, он сбросил скорость, убедился, что ему уступают дорогу и продолжил движение. Неожиданно с правой стороны на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, который объезжал с правой стороны стоящий у перекрестка автомобиль и не пытался остановиться и пропустить его. Он применил экстренное торможение, вывернул руль влево, с целью избежания наезда на стоящих пешеходов и произошло столкновение с автомобилями, стоящими у светофора.
Доводы заявителя и его представителя о том, что виновником ДТП явился водитель пожарного автомобиля, суд находит несостоятельными. О нарушении Правил дорожного движения водителем С. пояснил в судебном заседании инспектор ДПС Г., о том, что нарушение Правил допущены обоими водителями.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. К тому же каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности на дороге и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД), осознавая необходимость соблюдения относящихся к нему Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, водитель Рябов Д.Ю. не позволил водителю С., управляющему транспортным средством имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, свободно завершить движение вперед в намеченном направлении с возможным отступлением от требований ПДД, тем самым в действиях Рябова Д.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Наказание Рябову Д.Ю. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и является справедливым, назначено с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врид.начальника ОГИБДД МОВД «Каменский» Ч. от *** по делу об административном правонарушении в отношении Рябова Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья И.Г.Зыкова