Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Камень - на - Оби                                                                                  6 июля 2011 года

     Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Бондаренко Д.Г.

при секретаре Шамсоновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-40/2011 г. по протесту Каменского межрайонного прокурора на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского управления ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от *** по делу об административном правонарушении в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № ***

                                                                   Установил:

    Каменский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике от *** в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 «Колокольчик», указав, что указанное постановление вынесено с грубым нарушением закона. Из постановления следует, что в детском саду не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство, при этом указано на нарушение пунктов 2.12.12, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, которыми предусмотрены работы, которые должен выполнять квалифицированный персонал. Согласно приказа №-л от *** в учреждении имеется электрик К. Протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то время как данная статья не содержит частей. Время составления протокола указано до времени составления акта проверки, и.о.заведующей детского сада А. была извещена о времени рассмотрения дела на *** ***, однако постановление о назначении административного наказания было вынесено *** в ***. Таким образом дело было рассмотрено в отсутствие представителя, без надлежащего уведомления его о дате и времени рассмотрения дела. В связи с изложенным просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ детский сад ***

В судебном заседании прокурор Бондаренко Д.Г. настаивает на удовлетворении протеста, ссылаясь на изложенные в нем основания, пояснив дополнительно, что нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, допущены грубейшие нарушения при оформлении материалов дела, указаны не верные даты, отсутствует состав самого административного правонарушения, обстоятельства которые вменены - нарушение пунктов 2.12.12., 2.12.17 фактически не проверялись, а отсутствие у электрика необходимой квалификации является нарушением п. 1.2.1 Правил.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Исполняющая обязанности заведующей *** А. пояснила в судебном заседании, что согласна с требованиями прокурора. Проверка в детском саду проводилась ***, у электрика К. отсутствует удостоверение о квалификации, однако приказ о его назначении на должность имеется. *** ее пригласил инспектор, проводивший проверку, где она подписала все документы - акт о проверке, протокол и постановление об административном правонарушении, которые были составлены ***. О дате и времени рассмотрения дела ее никто не извещал.

Государственный инспектор Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского управления ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Меркушкин В.Н. пояснил, что проверка в детском саду проводилась фактически в первой половине дня ***, в связи с загруженностью в работе, акт о проверке, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были составлены им ***, при этом указаны даты их составления - ***, по невнимательности им ошибочно указано время обнаружения правонарушения. При проверке ему не было предъявлено документов о назначении лица ответственным за электрохозяйство и удостоверения, подтверждающего квалификацию электрика, что является нарушением пунктов 2.12.12, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, находит протест прокурора обоснованным, в связи с чем постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Из постановления № о назначении административного наказания вынесенного государственным инспектором Меркушкиным В.Н. *** в *** следует, что *** нарушило правило устройства электроустановок. Не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство (ПТЭЭП 2.12.12, 2.12.17). *** признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.11 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Согласно приказа №-л от *** заведующей ***» К. разрешено внутреннее совместительство в свободное от работы время на *** ставки электрика-сантехника. Из трудового договора (на внутреннее совместительство) от *** с К. следует, что работник должен выполнять следующие обязанности: организует оперативные переключения, ремонтные, монтажные и наладочные работы в электроустановках и принимает в этих работах непосредственное участие, осуществляет оперативное управление электрохозяйством и оперативное обслуживание электроустановок, осуществляет испытание, измерение, наладку и регулировку электроаппаратуры.

Согласно п. 2.12.12 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее Правила) очистку светильников, осмотр и ремонт сети электрического освещения должен выполнять по графику (плану ППР) квалифицированный персонал. Периодичность работ по очистке светильников и проверке технического состояния осветительных установок Потребителя (наличие и целость стекол, решеток и сеток, исправность уплотнений светильников специального назначения и т.п.) должна быть установлена ответственным за электрохозяйство Потребителя с учетом местных условий. На участках, подверженных усиленному загрязнению, очистка светильников должна выполняться по особому графику и согласно п. 2.12.17 проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Согласно требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из акта проверки составленного государственным инспектором Меркушкиным В.Н. *** *** и протокола об административном правонарушении № составленного государственным инспектором Меркушкиным В.Н. в *** минут *** следует, что в *** не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство (ПТЭЭП 2.12.12, 2.12.17). При этом в чем выразилось нарушение пунктов - ПТЭЭП 2.12.12, 2.12.17 в акте проверки и протоколе не указано.

Как пояснил в судебном заседании государственный инспектор Меркушкин В.Н., при проверке ему не было предъявлено документов о назначении лица ответственным за электрохозяйство и удостоверения, подтверждающего квалификацию электрика, а указанные в пунктах ***, *** работы должен выполнять квалифицированный персонал, однако проверку как проводятся эти работы он не проводил.

Таким образом, данный протокол об административном правонарушении содержит противоречивые сведения о выявленных нарушениях. Так, необходимость осуществления эксплуатации электроустановок Потребителей подготовленным электротехническим персоналом предусмотрена пунктом 1.2.1. Правил, однако нарушение данного пункта юридическому лицу не вменяется, а в чем выразилось нарушение указанных пунктов ПТЭЭП 2.12.12, 2.12.17 ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано. Таким образом, протокол не содержит описания события административного правонарушения.

Указанный протокол составлен в *** ***, тогда как акт о проверки, на основании которой составлен протокол выполнен *** то есть после составления протокола об административном правонарушении, а также после вынесения по делу постановления о назначении административного наказания ***).

Как установлено в судебном заседании из пояснений исполняющей обязанности заведующей ***» А.. и государственного инспектора Меркушкина В.Н. акт о проверке, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были составлены в один день - ***, при этом указаны даты их составления - ***, хотя фактически проверка была проведена ***, чем грубо нарушены права юридического лица, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Деяние юридического лица *** квалифицировано по ч. 1 ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако данная статья Кодекса не содержит деления на части.

Согласно требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что производство по делу об административном правонарушении производилось с грубыми нарушениями требований Кодекса об административных правонарушениях, влекущими недопустимость использования в качестве доказательств по делу акта проверки и протокола об административном правонарушении от ***. Кроме того, не нашло подтверждение в судебном заседании событие административного правонарушения, а именно нарушение юридическим лицом требований п. *** и п. *** «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Согласно требованиям ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить протест Каменского межрайонного прокурора, постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского управления ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от *** по делу об административном правонарушении в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения ***» подлежит отмене и производство по делу прекращению.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

     Постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского управления ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от *** по делу об административном правонарушении в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения ***» отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

     Судья И.Г.Зыкова