Р Е Ш Е Н И Е

г. Камень-на-Оби                                                                                       21 июля 2011 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

при секретаре Шамсоновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе адвоката Кулика Н.А. в интересах Звягинцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

     Адвокат Кулик Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ***, указав, что данным постановлением на Звягинцева В.А. наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что мировым судьей искажены факты и показания свидетелей, Звягинцев В.А. не управлял автомобилем, он просто сидел в автомобиле с женой, и ждал сына, что подтвердили свидетели З., С., С., Ф. Понятые пояснили, что автомобиль в котором находился Звягинцев сотрудники ДПС не останавливали. Просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Кулик Н.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № .... отменить и производство по делу прекратить, поскольку нет доказательств виновности Звягинцева В.А. Сотрудники ДПС машину под управлением Звягинцева не останавливали, они же утверждают обратное, что свидетельствует о ложности их показаний. Пройти медицинское освидетельствование Звягинцеву никто не предлагал, в связи с чем отсутствует событие правонарушения.

Звягинцев В.А. жалобу поддерживает, пояснив, что автомобилем он не управлял, от прохождения освидетельствования на месте он отказался и от подписания протоколов также отказался, ехать в больницу ему никто не предлагал.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МОВД «Каменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Каменский» К. пояснил в судебном заседании, он оформлял протокол в отношении Звягинцева по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях, от подписания которого Звягинцев отказался. Звягинцев двигался по .... на автомобиле *** со стороны .... в сторону .... навстречу их автомобилю. Увидев автомобиль ГАИ, Звягинцев резко свернул вправо на обочину и остановился. Звягинцев находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице.

Свидетель Д., инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Каменский», в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Щ. показала в судебном заседании, что *** года она с подругой К. находились на берегу реки Обь, смотрели на лед, когда пошли с реки по дороге, их обогнала машина красного цвета, которая немного проехав, остановилась на обочине, она видела, что за рулем находился пожилой седой мужчина и рядом женщина. Они прошли мимо этого автомобиля, в это время навстречу ехала машина ГАИ, которая остановилась, водителя вывели из автомобиля, их пригласили быть понятыми. В их присутствии водителю предлагали продуть в прибор, но он отказался.

Выслушав заявителя Звягинцева В.А., адвоката Кулика Н.А.,свидетелей К., Д.., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    В судебном заседании установлено, что *** в *** в отношении водителя Звягинцева В.А. инспектором ИДПС ГИБДД МОВД «Каменский» К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № .... следует, что водитель Звягинцев В.А. в *** минут *** управлял автомобилем *** следуя в городе .... со стороны .... с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Этой же датой составлены протоколы: об отстранении водителя Звягинцева В.А. от управления транспортным средством № ...., протокол о направлении его на медицинское освидетельствование № ....; о задержании транспортного средства № .....

Из показаний свидетеля Звягинцевой Л.Д. *** следует, что *** она с мужем находились на берегу реки «Обь», куда приехал сын с друзьями, которые позвали их. Они с мужем сели в автомобиль, в это время подъехали сотрудники ДПС и пригласили мужа в свой автомобиль.

Из показаний свидетеля С. *** следует, что *** он с С. попросил автомобиль *** у Звягинцева В.А., на котором приехали на берег реки Обь. Там к ним подошли Звягинцев с супругой, они пошли в магазин, а Звягинцев с супругой сели в автомобиль, при этом автомобиль остался на месте.

Из показаний свидетелей С. и Ф. ***) следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Из показаний свидетеля К. следует, что она со Щ. гуляли на берегу ..... Когда возвращались домой, видели автомобиль красного цвета, который проехав .... остановился, в это время подъехали сотрудники милиции и пригласили водителя Звягинцева к себе в машину.

    *** мировым судьей судебного участка № .... по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении водителя Звягинцева В.А. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наказании его в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.

    Данное постановление мирового судьи вынесено законно, обосновано, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

Мировой судья правильно оценил обстоятельства правонарушения, совершенного водителем Звягинцевым В.А., и тот факт, что требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, однако Звягинцев В.А. отказался от освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения Звягинцевым В.А данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** рапортом инспектора ДПС *** показаниями свидетелей К., Д., Щ., К.

При этом порядок направления Звягинцева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, сотрудниками ГИБДД не нарушен.

Доводы Звягинцева В.А. и адвоката Кулика Н.А. о том, что Звягинцев В.А. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятельны и полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, кроме того, данную версию Звягинцев В.А. сотрудникам милиции при составлении протоколов не выдвигал, напротив, от дачи каких-либо объяснений и подписания протоколов отказался.

К показаниям свидетелей З., С., С. и Ф. которые пояснили, что Звягинцев В.А. автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку З. является женой, а С., С. и Ф. друзьями его сына, поэтому они являются заинтересованными в исходе дела.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия *** правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено Звягинцеву В.А. в соответствии с санкцией данной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № .... от *** судом не установлено и жалоба адвоката Кулика Н.А. в интересах Звягинцева В.А. удовлетворению не подлежит.     

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении Звягинцева В.А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

      Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Г.Зыкова