Р Е Ш Е Н И Е

г. Камень-на-Оби                                                                                       27 июля 2011 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

при секретаре Шамсоновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-42/2011 по жалобе адвоката Кулика Н.А. в интересах Польниковой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

     Адвокат Кулик Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ***, указав, что данным постановлением на Польникову М.А. наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что мировым судьей искажены факты и показания свидетелей, автомобилем управлял не Польникова М.А., а Польников Ю.М., что подтвердили свидетели П., М. и С. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Кулик Н.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Камень-на-Оби Алтайского края отменить и производство по делу прекратить, поскольку нет доказательств виновности Польниковой М.А., а также отсутствует событие административного правонарушения, поскольку пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. В показаниях понятых имеются противоречия, так как каждый из них говорит, что второго понятого привезли позже. Мировым судьей признаны правдивыми показания сотрудника У., которая пояснила, что Польникова управляла автомобилем <данные изъяты>, тогда как автомобиль, принадлежащий Польниковой <данные изъяты>. Пройти медицинское освидетельствование Польниковой никто не предлагал, в связи с чем отсутствует событие правонарушения.

Польникова М.А., представитель заинтересованного лица ОГИБДД МОВД «Каменский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав адвоката Кулика Н.А.,изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    В судебном заседании установлено, что *** в отношении водителя Польниковой М.А. инспектором ИДПС ГИБДД МОВД «Каменский» К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола *** следует, что водитель Польникова М.А. в *** *** управляла *** следуя в городе Камень-на-Оби по .... со стороны .... в направлении ...., с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Этой же датой составлены протоколы: об отстранении водителя Польниковой М.А. от управления транспортным средством № ...., протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование № ....; о задержании транспортного средства № .....

Из показаний Польниковой М.А. *** следует, что *** они с работниками справляли юбилей на озере *** Около *** она позвонила мужу, чтобы он приехал и забрал их. Они выехали с озера, за рулем находился ее муж, их остановили сотрудники ГАИ, которые стали составлять на нее документы, которые она подписывать отказалась.

Из показаний свидетеля К. - инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Каменский» *** следует, что *** он остановил автомобиль ***, которым управляла Польникова М.А., ее муж сидел на пассажирском сидении. У Польниковой были признаки алкогольного опьянения и ей было предложено пройти освидетельствование на месте, отчего она отказалась, также отказалась пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он в присутствии понятых на месте оформил протоколы.

Из показаний свидетеля Д., инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Каменский», следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.

Из показаний свидетеля С. *** следует, что *** вечером сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым, в его присутствии Польниковой предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась.

Из показаний свидетеля Е. *** следует, что он был понятым, в его присутствии Польниковой М.А. предложили пройти освидетельствование и мед.освидетельствование, но она отказалась, тогда составили протокол об административном правонарушении, который она отказалась подписывать. Сказала, что выпила бокал шампанского.

Из показаний свидетеля Польникова Ю.Л. ***) следует, что *** вечером ему позвонила жена и попросила забрать с *** он подъехал, в машину сели еще девушка и парень, они поехали и по дороге их остановили сотрудники ГАИ, жене предложили пройти к ним в автомобиль.

Из показаний свидетеля С. *** следует, что *** на озере *** они отмечали юбилей, затем Польникова М.А. позвонила мужу и попросила за ними приехать, когда он приехал, все собрались. П.. сел за руль и поехали до кафе. Их остановили сотрудники ГИБДД, которые стали составлять протокол на Польникову М.А.

Из показаний свидетеля М. (*** следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Из показаний свидетеля У. госипнсектора ОГИБДД *** следует, что *** в ее присутствии был остановлен автомобиль, Польникова М.А. сидела за <данные изъяты>, но точно утверждать марку машины не может, машина была светлого цвета.

    *** мировым судьей судебного участка № .... по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении водителя Польниковой М.А. вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наказании ее в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.

    Данное постановление мирового судьи вынесено законно, обосновано, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

Мировой судья правильно оценил обстоятельства правонарушения, совершенного водителем Польниковой М.А., и тот факт, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, однако Польникова М.А. отказалась от освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения Польниковой М.А. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** рапортом инспектора ДПС *** показаниями свидетелей К., Д., У. пояснивших, что автомобилем управляла Польникова М.А., показаниями свидетелей С. и Е., пояснивших, что в их присутствии Польникова М.А. отказалась от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в больнице.

Положения ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных протоколах, составленных уполномоченным должностным лицом, рапорте и показаниях сотрудников ДПС, не имеется.

Порядок направления Польниковой М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, сотрудниками ГИБДД не нарушен.

Доводы адвоката Кулика Н.А. о том, что Польникова М.А. данного административного правонарушения не совершала, так как не управляла автомобилем, несостоятельны и полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, кроме того, данную версию Польникова М.А. сотрудникам милиции при составлении протоколов не выдвигал, напротив, от дачи каких-либо объяснений и подписания протоколов отказалась.

К показаниям свидетелей П., М. и С. которые пояснили, что Польникова М.А. автомобилем не управляла, суд относится критически, поскольку П. является мужем, а С. и М. работают с Польниковой в одной компании, поэтому они являются заинтересованными в исходе дела.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Польниковой М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № .... от *** судом не установлено и жалоба адвоката Кулика Н.А. в интересах Польниковой М.А. удовлетворению не подлежит.     

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении Польниковой М.А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

      Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Г.Зыкова