Материал № 12-34/2011 г

РЕШЕНИЕ

3 июня 2011 года                                         г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи     Зыковой И.Г.,

при секретаре Шамсоновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиротина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением № .... начальника ОГИБДД МОВД «Каменский» В. - Сиротин А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию - штрафу в размере *** руб.

Из постановления следует, что Сиротин А.А. *** в *** мин. управлял транспортным средством *** на .... в ...., не имея права управления транспортным средством.

Считая постановление незаконным, Сиротин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, так как рассмотрение дела произошло без его участия, он не был извещен о рассмотрении дела. Кроме того, протокол о нарушении им ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не составлялся, в связи с чем ему не известно, какое дело было рассмотрено ***.

В судебном заседании заявитель Сиротин А.А. на доводах жалобы настаивает, пояснив, что автомобилем он не управлял. *** в ***. он приехал в .... на поезде, его встречал сын на принадлежащем ему автомобиле ***, в поезде он выпивал спиртное. Сын сел за руль, они поехали домой, когда подъехали к дому, вышли с сыном из машины, в это время подъехал автомобиль ДПС. Он предъявил документы, сказал сотрудникам, что автомобилем не управлял, однако ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В больнице он прошел тест, затем его привезли в отдел милиции, где составили несколько протоколов. Он был не согласен с содержанием протоколов, поэтому отказался их подписывать. Никто ему не разъяснял, где и когда состоится рассмотрение его дела.

Представитель заявителя адвокат Кулик Н.А. просит постановление начальника ОГИБДД отменить и производство по делу прекратить, поскольку не доказан факт управления Сиротиным автомобилем, при оформлении протоколов об административных правонарушениях нарушены права Сиротина, так как его права в соответствии с КоАП РФ не разъяснялись, Сиротин не был уведомлен о месте и времени рассмотрения его дела. Постановление также подлежит отмене поскольку нет расшифровки подписи должностного лица, его составившего. Кроме того, в отношении Сиротина было составлено два протокола по ст. 12.7 ч. 1 и ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МОВД «Каменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС <данные изъяты> К. пояснил в судебном заседании, что *** ночью он находился в составе автопатруля и на ...., ими был замечен автомобиль Нисан <данные изъяты> Они проследовали за данным автомобилем, предложили водителю остановиться, он свернул с дороги и остановился. Автомобилем управлял водитель Сиротин, в качестве пассажиров в автомобиле находились жена Сиротина и два сына. При проверке документов у водителя, было установлено, что у него отсутствует категория «В». В связи с тем, что от водителя ощущался запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, после чего в отделе милиции в отношении Сиротина были составлены протоколы, в том числе по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, от подписания которых Сиротин оказался.

Свидетель Д. показал в судебном заседании, что он составлял протокол в отношении водителя Сиротина по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ в дежурной части ОВД, при этом водитель от подписи отказался, и также отказался от получения копии протокола. В протоколе им была указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, так как дела рассматриваются начальником ГИБДД по <данные изъяты> Сиротин был уведомлен о том, что ему необходимо явиться в ГИБДД.

Свидетель Корнев В.И. пояснил в судебном заседании, что в его присутствии в дежурной части ОВД составлялись протоколы в отношении водителя Сиротина за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и управление автомобилем без категории «В». Сиротин подписывать протоколы отказался. Он подписывал протоколы последним, после их составления.

Выслушав заявителя Сиротина А.А., его представителя адвоката Кулика Н.А., инспекторов ДПС К., Д., свидетеля К., исследовав материалы дела, суд находит, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.12.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из водительского удостоверения на имя Сиротина А.А. № ...., выданного *** следует, что ему разрешено управление автомобилем категории «С» и «Е», разрешение на управление категорией автомобиля «В» отсутствует.

Факт управления Сиротиным А.А. *** в ***., автомобилем <данные изъяты> .... в .... подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** № ...., показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МОВД «Каменский» К. и Д. приведенных выше и их рапортами, объяснением Н., из которого следует, что *** в *** автомобилем управлял его отец.

Доводы Сиротина А.А. о том, что он не управлял автомобилем и не был извещен о месте и времени рассмотрения его дела, являются не обоснованными, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от *** № .... следует, что в графе место и время рассмотрения административного правонарушения указано: .... каб. № *** в *** В графах, предназначенных для подписи правонарушителя, имеются отметки «отказался». Таким образом, суд считает, что извещение Сиротина А.А. было надлежащим и отказавшись от подписи в протоколе, что не отрицал в судебном заседании и сам Сиротин А.А., он таким образом воспользовался своим правом.

Положения ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом и рапортах сотрудников ДПС, не имеется.

Доводы адвоката Кулика Н.А. об отмене обжалуемого постановления по причине того, что в нем не расшифровки подписи должностного лица, суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении имеются сведения о лице, которым оно вынесено и подписано.

Квалификацию содеянного Сиротиным А.А. по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях суд находит правильной, наказание за данное правонарушение назначено в соответствии с ч. 1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд полагает, что жалобу Сиротина А.А. подлежит оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД МОВД «Каменский» В. от *** - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

     Постановление начальника ОГИБДД МОВД «Каменский» В. от *** по делу об административном правонарушении в отношении Сиротина А.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья И.Г.Зыкова