РЕШЕНИЕ

28 сентября 2011 г.      г. Камень-на-Оби

Судья Каменского городского суда Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Беккера Петра Алисовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:

*** постановлением мирового судьи судебного участка № .... Б. был подвергнут административному наказанию - лишен прав управления автотранспортными средствами сроком на *** за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В частности, признан виновным в том, что, *** в *** в .... управлял автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по .....

Не согласившись с решением мирового судьи, Беккер обжаловал его.

В жалобе указал, что считает, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие материалам дела, критически оценил показания свидетелей, которые к нему никакого отношения не имеют. Кроме того, не учтено то, что ключи от автомобиля находились не у него, а у пассажира С..

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Беккер и его защитник Синина Л.П. на доводах жалобы настаивают.

Беккер дополнительно пояснил, что свидетель Д. находится с ним в неприязненных отношениях.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления судьи.

Мировой судья, принимая решение о наличии в действиях Беккер П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основывался на протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Каменский», из которого следует, что Беккер управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и показаниях свидетелей Д. и К.- сотрудников ОГИБДД, которые непосредственно выявили факт правонарушения.

Беккер не отрицает факт алкогольного опьянения на момент его освидетельствования, оспаривая лишить то, что он управлял в указанном состоянии автомобилем.

Вместе с тем, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Д. показал, что с Беккер он знаком только в связи со служебной деятельностью. Никаких неприязненных отношений между ними не было. *** он вместе с его напарником К. в составе экипажа выполняли служебные обязанности и на .... остановили движущийся со стороны .... автомобиль, которым управлял Беккер. Последний пытался склонить их к тому, чтобы оформить протокол не на него, а на пассажира С., мотивируя тем, что водительское удостоверение ему необходимо в связи с его работой. Вместе с тем, он, обнаружив, что Беккер находится в состоянии алкогольного опьянения, направил его на медицинское освидетельствование, а затем оформил протокол об административном правонарушении. Понятых в месте остановки автомобиля они не привлекли только по той причине, что никого из граждан поблизости не было.

Аналогичные показания дал в судебном заседании у мирового судьи свидетель К.

Свидетели Р. и Х. осветили обстоятельства, связанные с направлением Беккер на медицинское освидетельствование, что Беккер и его защитник не оспаривают.

Принимая решение, мировой судья допросил также свидетелей С. -пассажира, который на момент задержания находился в автомобиле Беккер, а также по ходатайству Беккера допросил свидетелей И. и Е. Все трое показали о том, что в то время, когда прибыли сотрудники милиции, автомобиль находился на месте.

Вместе с тем, мировой судья критически отнесся к показаниям указанных лиц. Мотивы критической оценки убедительны, поскольку С. в силу того, что является знакомым Беккера и находился с ним в автомобиле, мог сообщить недостоверные сведения. Свидетели И. и Х. были привлечены к участию в деле по инициативе самого Беккер и к их показаний также следует относиться критически. Беккер не отрицает, что он сам установил данных свидетелей и предварительно общался с каждым из них.

Исходя из указанных обстоятельств, при наличии показаний двух должностных лиц, заинтересованности которых в исходе дела суд не установил, мировой судья принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6. 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** оставить без изменения, а жалобу Беккера П.А. без удовлетворения.

                         Судья В.С.Стригуненко