РЕШЕНИЕ 15 ноября 2011 г. г. Камень-на-Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шамсоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства по жалобе ООО «Управляющая компания Стройград» на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: *** постановлением мирового судьи судебного участка № .... ООО «УК Стройград» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В постановлении мирового судьи указано, что ООО «УК Стройград» не выполнило в установленные сроки (до ***) предписание № от *** по устройству дополнительных стоек лестничной площадки второго этажа обслуживаемого .... в ...., таким образом, не устранило нарушение нормативных актов- ст. 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г., а также подпунктов «а,б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Не согласившись с указанным решением, ООО «УК Стройград» обратилось с жалобой, в которой указало, что оно не считает выданное предписание законным, поскольку устройство дополнительных стоек лестничной площадки второго этажа многоквартирного дома связано с осуществлением капитального ремонта, а не текущего ремонта по содержанию дома т.к. выполнение данного вида работ невозможно осуществить без разборки ветхого полового покрытия и части стены дома, а также возведения железобетонного основания в грунте для установления подпорок (стоек). Общее собрание не принимало решений о производстве капитального ремонта, следовательно действия, которые должна согласно предписанию произвести управляющая кампания, выходят за рамки ее ответственности по заключенным договорам управления. Вследствие чего считает постановление об его наказании незаконным. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель ООО «УК Стройград» Копылков В.А. на доводах жалобы настаивает. Выслушав его пояснения и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суд исходит из следующего. Мировой судья бесспорно установил, что при обследовании объекта - .... в .... было установлено, что техническое состояние конструкций лестничного марша и лестничной площадки второго этажа требует мероприятий, направленных на создание безопасных условий эксплуатации, заключающихся в укреплении лестничной площадки и лестничного марша, о чем и было выдано предписание управляющей компании. Таким образом, было установлено два важных юридически значимых обстоятельства: 1) состояние конструкции не отвечало требованиям безопасности; 2) данную конструкцию следовало срочно укрепить. ООО «УК Стройград» не оспорило предписания, в связи с чем, обязано было выполнить изложенные в нем требования, но сделало этого. Игнорирование законных требований государственного надзорного органа образует состав административного правонарушения, за которое правонарушитель обоснованно привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы суд не находит обоснованными, поскольку они уводят от существа вопроса. В предписании было указано о мероприятиях по укреплению объекта, а не об его реконструкции. Мероприятия имели срочный характер, поскольку промедление могло привести к обрушению конструкции. В связи с изложенным, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № .... от *** о привлечении к административной ответственности ООО «УК Стройград» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья: В.С. Стригуненко