РЕШЕНИЕ

23 декабря 2011 г.      г. Камень-на-Оби

Судья Каменского городского суда Стригуненко В.С. при секретаре Шамсоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Какоткина К.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:

***. постановлением ИОВДПС ГИБДД МОВД России «Каменский» Какоткин К.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию - штрафу в размере <данные изъяты> руб.

В частности, признан виновным в том, что *** в <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» № на .... в ...., не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения.

Не согласившись с решением, Какоткин обжаловал его, указав в жалобе, что просит признать постановление незаконным и отменить, поскольку полагает, что Правил дорожного движения он не нарушал.

Когда он стал осуществлять маневр разворота, он видел, что движущийся по дороге ул. .... автомобиль под управлением П... находился на расстоянии не менее 200 м и двигался с явным превышением допустимой скорости (не менее 70-80 км в час).

Вместе с тем, он успел выполнить разворот, освободил проезжую часть и уже повернул на ..... П... не принял мер торможения, а стал объезжать его справа, в результате чего и произошло столкновение.

Инспектор ОГИБДД не указал место столкновения, глубоко не вник в ситуацию и виновным сделал его. Вместе с тем, он указанный п. 13.12 ПДД не нарушал. П..., напротив, нарушил п. 10.1 ПДД, то есть превысил скорость и не принял мер к остановке транспорта.

Отмена постановления необходима ему для получения страховых выплат.

В судебном заседании Какоткин подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства и доводы.

Его представитель адвокат К... в полной мере разделяет позицию заявителя.

Второй участник ДТП П... и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля И... и П..., суд находит жалобу, удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Какоткин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указано, что он, управляя автомобилем, не выполнил требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, то есть нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения.

Указанный пункт предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Маневр разворота перед движущимся автомобилем под управлением водителя П... оба участника ДТП не оспаривают.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили также свидетели И... и П... Маневр проиллюстрирован приложенной схемой.

В соответствии с указанным пунктом ПДД Какоткин К.Н. был обязан пропустить автомобиль под управлением П... но не сделал это, а осуществил опасный маневр, который привел к столкновению автомобилей.

Его вина очевидна и признавалась им на стадии сбора административного материала.

Доводы о том, что водитель П... нарушил Правила дорожного движения, суд не рассматривает, поскольку предметом рассмотрения жалобы являются не действия П..., а действия заявителя.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Жалобу Какоткина К.Н. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

                                                Судья В.С. Стригуненко