Дело № 12-5/2012 г

РЕШЕНИЕ

23 января 2012 года                                    г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи     Зыковой И.Г.,

при секретаре Суворовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горкун А.Н., на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением № инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Каменский» Алексеева Е.А. - Горкун А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию - штрафу в размере *** руб.

           Из постановления следует, что Горкун А.Н. *** в ***., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с дворовой территории .... в .... не предоставил преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, нарушив пункт 17.4 ПДД.

Считая постановление незаконным, Горкун А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело прекратить, так как никаких виновных действий не совершил. Столкновение произошло на прилегающей к проезжей части территории и водитель автомобиля <данные изъяты> Н. нарушен п. 8.9 ПДД, что в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, кроме того Н. нарушил п.10.1. ПДД, не правильно выбрал скорость, в результате чего произошло столкновение их автомобилей.

В судебном заседании заявитель Горкун А.Н. на доводах жалобы настаивает, ссылаясь на основания, указанные в жалобе.

Заинтересованное лицо - Н. доводы жалобы не признает, считая водителя Горкун А.Н. виновным в нарушении ПДД, пояснив при этом, что столкновение произошло не на прилегающей территории, а на дороге, его автомобиль находился на тротуаре. Водитель Горкун должен был уступить ему дорогу, поскольку он пользовался преимущественным правом проезда.

Заинтересованное лицо - представитель МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Каменский» А. пояснил в судебном заседании, что прибыв на место ДТП, было установлено, что при выезде с дворовой территории <данные изъяты> водитель автомобиля *** не пропустил автомобиль ***, чем нарушил п. 17.4 ПДД. Столкновение произошло на территории непосредственно прилегающей к дороге.

Инспектор ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Каменский» П. пояснил, что выезжал на место ДТП, при этом было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не предоставил преимущественное право движения автомобилю иностранного производства при выезде со двора.

Свидетель К. показал в судебном заседании, что он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Горкун А.Н., их автомобиль выезжал с территории .... выехали они только на .... метр, в это время навстречу им выехал автомобиль, с которым они столкнулись. При столкновении их автомобиль сместился вправо.

Свидетель Н. показала в судебном заседании, что находилась в автомобиле вместе с мужем. Когда они стали поворачивать с .... во двор, произошло столкновение с автомобилем, выезжавшим с дворовой территории.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей П., А., К., Н., исследовав материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно п. 17.4 ПДД при выезде из дворовой территории водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Дворовой территорией является пространство между жилыми зданиями или ограниченное по периметру зданиями.

Как установлено в судебном заседании, водитель Горкун А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> выезжал с дворовой территории .... в ...., в то же время водитель Н. на автомобиле <данные изъяты> двигавшийся по проезжей части .... совершил поворот с проезжей части во двор здания ....

Согласно схеме места совершения ДТП *** столкновение автомобилей произошло непосредственно на выезде с дворовой территории.

Таким образом, водитель Горкун А.Н. при выезде с дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП. Факт совершения Горкун А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: схемой места административного правонарушения *** рапортом инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Каменский» А., пояснениями инспекторов ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Каменский» А. и П., показаниями свидетелей К. и Н.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что в данной ситуации водители должны были руководствоваться п. 8.9 ПДД суд находит необоснованными.

В соответствии с 8.9. ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вопреки доводам заявителя, Правилами дорожного движения прямо оговорен порядок движения автомобилей при выезде с дворовой территории (п. 17.4 ПДД), которыми должен был руководствоваться водитель в данной ситуации, нарушение данного порядка и допущено водителем Горкун А.Н.

Доводы Горкун А.Н. о том, что Н. нарушен п. 10.1 ПДД и не выполнение требований данного пункта Правил привело к ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности другого участника ДТП в данном случае обсуждаться не может.

В связи с изложенным, суд считает, что вина Горкун А.Н. установлена в судебном заседании, его действия квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, наказание за данное правонарушение назначено в соответствии с санкцией статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении, составлено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

     Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Каменский» Алексеева Е.А. от *** по делу об административном правонарушении в отношении Горкун А.Н.,     оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Зыкова И.Г.