Р Е Ш Е Н И Е

г. Камень-на-Оби                                                                                    07 февраля 2012 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

при секретаре Тюменцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-7/2012 год по жалобе Жук С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** об административном правонарушении,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

    Жук С.А.. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ***, указав, что данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что данным автомобилем он не управлял, автомобиль с выключенным двигателем стоял возле магазина «Лидер экономии», где он общался со своими друзьями. В автомобиле он выпил слабоалкогольного коктейля, и договорился, что автомобилем будет управлять его знакомый Т., который находился в его автомобиле. Кроме, этого ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, отсутствовали понятые при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

     В судебном заседании заявитель Жук С.А., его адвокат Половкина Л.А., на удовлетворении жалобы настаивают, ссылаясь на основания, указанные в жалобе.      Выслушав заявителя Жук С.А., адвоката Половкину Л.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно протокола .... ***) водитель Жук С.А. в *** управлял автомобилем *** по .... со стороны .... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Несмотря на непризнание заявителем своей вины во вмененном правонарушении, факт управления Жук С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... *** протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № *** протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** рапортом инспектора ДПС ГИБДД *** показаниями ИДПС П. и Б., свидетеля П., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Жук С.А. воздухе составил *** оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеперечисленные протоколы и акт составлены уполномоченным на то инспектором ДПС, друг другу не противоречат, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.     

Показания сотрудников ГИБДД П. и Б., находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела *** Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела данных лиц, не установлено и заявителем не приведено, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имеется.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Жук С.А. не управлял автомобилем, а также, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте. При этом следует учесть, что Жук С.А. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. Кроме того, данную версию Жук С.А. при составлении протокола об административном правонарушении сотрудникам милиции не выдвигал, указал лишь, что не согласен с алкогольным опьянением.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с чем дальнейшие действия сотрудников ДПС являлись незаконными, суд находит не состоятельными поскольку данное обстоятельство никак не повлияло на выводы мирового судьи о нахождении Жук С.А. в состоянии алкогольного опьянения, так как последним все протоколы лично подписаны, тем самым он согласился с отраженными в них сведениями и на основании совокупности собранных по делу доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о доказанности факта управления автомобилем Жук С.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы адвоката о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей С., Т., Д., в связи с чем постановление мирового судьи является необоснованным, суд находит не повлиявшими на законность принятого решения, поскольку вина Жук С.А. установлена совокупностью исследованных доказательств, и к показаниям данных свидетелей следует относится критически, так как во время совершения административного правонарушения данные лица находились вместе с Жук С.А. в автомобиле, являются близкими знакомыми и их показания следует расценивать как данные с целью помочь Жук С.А. избежать административной ответственности.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Жук С.А. по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Жук С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № .... от *** не имеется.

       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении Жук С.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

      Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Зыкова И.Г.