Р Е Ш Е Н И Е

....                                                                                   15 февраля 2012 года

     Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

при секретаре Тюменцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-11 /2012 г. по жалобе Дорофеева С.П. на постановление административной комиссии при администрации города Камень-на-Оби Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

    Дорофеев С.П. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации города Камень-на-Оби Алтайского края от ***, указав, что в отношении него не законно и не обосновано вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа *** рублей, поскольку в указанное в протоколе время он помогал по работе соседу П. Просит отменить данное постановление.

    В судебном заседании заявитель Дорофеев С.П. настаивает на удовлетворении жалобы, показав, что он *** с *** находился в гараже у соседа П., где они ремонтировали автомобиль, после чего П. увез его в магазин, где он купил продукты и пошел домой на ..... Дома выпил спиртное, произошел скандал, жена вызвала милицию, его увезли в ОВД, а затем отпустили домой. Около .... он в тот день не находился, никаких противоправных действий не совершал, протокол в отношении его не составлялся и он ничего не подписывал.

    Представитель административной комиссии Администрации города Камень-на-Оби Алтайского края Логунова М.И., действующая по доверенности, в судебном заседании показала, что считает решение административной комиссии законным, поскольку оно были принято на основании представленных сотрудниками полиции материалов, а именно протокола об административном правонарушении, с которым нарушитель был согласен и рапорта сотрудника полиции, из которых следовало, что Дорофеев С.П. *** в .... возле .... отправлял естественные надобности, чем допустил оскорбление общественной нравственности.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что *** он и Дорофеев С.П. у него в гараже весь день ремонтировали автомобиль и около *** он увез Дорофеева в магазин. На следующее утро узнал, что Дорофеева забирали в полицию в связи с семейным скандалом. Около .... в .... Дорофеев не мог находиться, поскольку не успел бы туда дойти.

    Выслушав заявителя Дорофеева С.П., представителя административной комиссии Администрации города Камень-на-Оби Алтайского края Логунову М.И., свидетеля П., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании, установлено, что *** *** года прапорщиком полиции МО МВД России «Каменский» Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дорофеева С.П., о том, что он в .... у .... отправлял естественные надобности, чем допустил оскорбление общественной нравственности, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 29 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС (ред. от 11.07.2011) "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Согласно требований ст. 29 закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», оскорбление общественной нравственности (отправление естественных надобностей в общественных местах, подъездах жилых домов и иных, не отведенных для этого местах, а также совершение иных действий, оскорбляющих общественную нравственность) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Несмотря на непризнание заявителем своей вины во вмененном правонарушении, его вина подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом прапорщика полиции МО МВД России «Каменский» Г.

Показания свидетеля П. не подтверждают доводы заявителя о том, что в указанное в протоколе время Дорофеев находился вместе с указанным свидетелем.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела сотрудников полиции, не установлено и заявителем не приведено, поэтому поводов брать под сомнение объективность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы Дорофеева о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении и не совершал никаких противоправных поступков. Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и относящиеся к предмету доказывания. Дорофееву при составлении названного протокола были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола Дорофееву вручена, Дорофеевым подписан данный протокол, при этом указано, что с нарушением он согласен и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что административной комиссией администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края от *** Дорофеев обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст.29 закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

        С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Дорофеева С.П., следует       отказать, оставив постановление административной комиссии при администрации города Камень-на-Оби Алтайского края от *** без изменения.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Дорофеева С.П. оставить без удовлетворения,     постановление административной комиссии при администрации города Камень-на-Оби от *** в отношении Дорофеева Сергея Прокопьевича без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Зыкова И.Г.