Дело № 12-13/2012 г

РЕШЕНИЕ

20 марта 2012 года                                                 г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи     Зыковой И.Г.,

при секретаре Тюменцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воистиновой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением <данные изъяты> начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Волкова В.А. - Воистинова Т.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию - штрафу в размере *** руб.

Из постановления следует, что Воистинова Т.А. .... на .... двигалась со скоростью ***/ч, превысив установленную скорость ***ч в зоне действия знака 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости ***» на ***/ч., скорость измерена прибором «Искра -1» №, чем нарушила п.п. 10.1 ПДД.

Считая постановление незаконным, Воистинова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело прекратить, так как она двигалась со скоростью ***., на ее просьбу показать запись камеры видео наблюдения, на которой было зафиксировано превышение скорости движения именно ее автомобилем, инспектор отказался.

В судебном заседании заявитель Воистинова Т.А. на доводах жалобы настаивает, ссылаясь на основания, указанные в жалобе, пояснив, что она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, в котором также находились П. и Ш., по .... со скоростью ***/час. Встречные автомобили подавали знак, что впереди сотрудники ГИБДД, в связи с чем она продолжала движение со скоростью не превышающей ***/час. Когда была остановлена сотрудниками ГИБДД и прошла в их автомобиль, ей предъявили прибор «Искра» на котором была зафиксирована скорость ***. Считает, что данная скорость зафиксирована не ее автомобиля. В автомобиле была камера видеонаблюдения, запись с которой ей не показали.

Заинтересованное лицо - представитель МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель П. показал в судебном заседании, что он и ш. ехали в автомобиле *** под управлением Воистиновой Т.А. На ул. Каменская после знаков ограничивающих скорость до ***., он обратил внимание на показание спидометра автомобиля, что их автомобиль двигался со скоростью ***. Автомобиль остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости. Считает, что Воистинова скорость не превышала.

Свидетель Ш. дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Выслушав заявителя Воистинову Т.А., свидетелей П., Ш. исследовав материалы дела, суд находит, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В судебном заседании установлено, что *** в *** в отношении водителя Воистиновой Т.А. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола *** следует, что водитель Воистинова Т.А. *** *** на автомобиле <данные изъяты> на ...., в .... совершила нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем превысила установленную скорость движения на 27 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 40 км/ч двигалась, со скоростью 67 км/ч., что было зафиксировано средством для измерения скорости «Искра -1» №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанном участке дороги расположены знаки, предусмотренные п.3.24 Приложения ПДД Российской Федерации «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 40 км/ч.

Факт совершения Воистиновой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении: серия: .... от ***.,

- рапортом сотрудника ИДПС П.

- объяснением свидетеля Т.А.., из которого следует, что *** он находился в автомобиле ДПС на .... около .... в связи с оформлением на него протокола за нарушение скорости, где инспектором ГИБДД была зафиксирована      скорость автомобиля иностранного производства, скорость которого на приборе составляла свыше 60 км/ч., водитель данного автомобиля - женщина была приглашена в автомобиль ГИБДД, когда он выходил из данного автомобиля.

Превышение Воистиновой Т.А. установленной скорости зафиксировано инспектором ГИБДД с помощью измерителя скорости движения транспортных средств «Искра-1 », о чем инспектором составлен рапорт. На техническое средство измеритель скорости «Искра-1 » № имеется свидетельство № о поверке, которое действительно до ***.

Из материалов дела видно, что скорость, с которой осуществлял движение автомобиль под управлением Воистиновой Т.А., замерена надлежащим средством измерения, разрешенным к использованию на территории Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение результаты измерений оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что на приборе зафиксирована скорость не ее автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами. Воистинова Т.А. от дачи объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении отказалась, на указанное обстоятельство не ссылалась.

К показаниям свидетелей П. и Ш., о том, что Воистинова Т.А. двигалась со скоростью 40 км/час., суд относится критически, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам и расценивает их как желание данных свидетелей, являющихся близкими знакомыми Воистиновой Т.А., помочь ей избежать административной ответственности.

Таким образом вина Воистиновой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств, материалы административного дела изготовлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Воистиновой Т.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Волкова В.А от *** по делу об административном правонарушении в отношении Воистиновой Т.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Зыкова И.Г.