РЕШЕНИЕ

23 апреля 2012 г.                                                       г. Камень-на-Оби

Судья Каменского городского суда Стригуненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антонова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № .... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением мирового судьи судебного участка №. Камень-на-Оби Антонов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В частности, он был признан виновным в том, что *** в *** минут, управляя автомобилем <данные изъяты> на .... в ...., был остановлен сотрудниками ОГИБДД. После того, как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем, при отрицательных показаниях алкотестера было предложено пройти медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования он умышленно не соблюдал установленную процедуру освидетельствования, что было оценено как отказ от прохождения освидетельствования.

Не согласившись с решением мирового судьи, Антонов С.А. обратился с жалобой, в которой просит решением мирового судьи отменить и дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указал, что мировым судьей не дана оценка тому, что установленная законом процедура направления на медицинское освидетельствование не была соблюдена. В частности, до момента медицинского освидетельствования не был составлен протокол направления на данное освидетельствование, что лишало медицинского работника права проводить освидетельствование. Данный протокол был составлен уже после того, как он покинул медицинское учреждение.

Кроме того, акт о результатах освидетельствования был составлен с нарушением Приказа № 1 Минздравсоцразвития в части формулировок о результатах проведенных исследований.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что врач зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования, в то время, как состав административного правонарушения предусматривает невыполнение законного требования сотрудника полиции, причем, зафиксированного в присутствии понятых.

Как выяснено при рассмотрении дела у мирового судьи, понятые к составлению протокола не привлекались, а их подписи были получены сотрудником полиции позже, уже после прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку сотрудником полиции был нарушен установленный законом порядок направления для прохождения медицинского освидетельствования, его требования о прохождении указанной процедуры нельзя признать законными.

В судебном заседании Антонов С.А. настаивает на удовлетворении жалобы, подтвердив изложенные в ней доводы и обстоятельства.

Дополнительно пояснил, что *** он автомобилем не управлял, что протоколы подписал постольку, поскольку на него со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое давление.

Его представитель Кутенев В.А. пояснил, что нарушение предусмотренной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование, влечен незаконность всех последующих действий как сотрудников полиции, так и медицинского работника, поскольку без протокола о направлении на медицинское освидетельствование она не могла проводить освидетельствование.

Представитель МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение о виновности Антонова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ о АП мировой судья исходил из данных протокола об административном правонарушении от ***, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» В.А., рапортом составившего протокол инспектора В.А., показаниями его и его напарника инспектора А.В. в судебном заседании, показаниями свидетеля- понятого В.А.1 и свидетеля О.И.- врача, проводившего медицинское освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении указано, что *** в *** минут на .... Антонов С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В протоколе Антонов С.А. собственноручно указал, что употреблял спиртной напиток днем ранее, а также указал, что он, управляя автомобилем, ехал домой. От освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не отказывался. С правонарушением не согласен.

Из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** следует, что в отношении Антонова было проведено освидетельствование на месте, которое состояние алкогольного опьянения не установило.

Из протокола судебного заседания у мирового судьи следует, что свидетель В.А. показали о том, что он *** в связи с исполнением должностных обязанностей остановил водителя Антонова, который не был пристегнут ремнем безопасности. Об этом был составлен соответствующий протокол. Кроме того от него исходил запах алкоголя. Были и другие признаки алкогольного опьянения. Он с участием понятых провел его освидетельствование при помощи алкотестера, который положительного результата не показал. Данное обстоятельство дало основания направления Антонова для прохождения медицинского освидетельствования. Протокол о результатах освидетельствования был составлен на месте. Вместе с тем, он упустил то, что протокол понятыми не подписан, в связи с чем данное упущение было восполнено. Аналогичные показания дал свидетель А.В.

Свидетель О.И. показала, что она в качестве врача проводила освидетельствование Антонова. Поскольку Антонов уклонялся от выполнения установленной процедуры освидетельствования, она указала об этом в соответствующем акте.

Свидетель В.А.1 показал, что он в качестве понятого был привлечен к освидетельствованию Антонова. При нем Антонов дул в трубочку. Показало «по нулям». При нем сотрудники полиции составляли какие-то бумаги. Примерно через час к нему приехали сотрудники ГИБДД и дали расписаться в протоколе.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Антонова в исследуемом правонарушении.

Доводы жалобы относительно того, что при направлении на освидетельствование была нарушена установленная законом процедура, суд не находит обоснованными. Из показаний свидетеля В.А. следует, что протокол был составлен своевременно. То обстоятельство, что при нем протокол не составлялся, а лишь дан на подпись, показал свидетель В.А.1. Результат освидетельствования в протоколе был указан и Антонов его не оспаривал.

При наличии протокола первичного освидетельствования у лица, проводившего медицинское освидетельствование, имелись все основания для проведения указанной процедуры.

О факте уклонения Антонова от прохождения процедуры медицинского освидетельствования отмечено в акте. Об этом же показала свидетель О.И. в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** о привлечении к административной ответственности Антонова С. А. оставить без изменения, а его жалобу оставить без удовлетворения.

Судья