РЕШЕНИЕ 17 мая 2012 года г.Камень-на-Оби Судья Каменского городского суда Алтайского края Балакирева А.Ю., рассмотрев жалобу Сальникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ***, которым Сальников В.А., *** года рождения, уроженец ...., проживающий по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от *** Сальников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением Сальников В.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял; дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие необоснованно, поскольку он находился в командировке и не мог сообщить об этом, понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления автомобилем отсутствовали, при прохождении медицинского освидетельствования имеются противоречия между первым и вторым освидетельствованием, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал один свидетель, который своей подписью зафиксировал лишь факт отказа от подписи протокола, протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства не соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что *** около .... часов утра ему позвонила К., ...., попросила чтобы он пришел к автомобилю, который у нее сломался поблизости от его дома, на пересечении ..... Он фактически проживает на .... на место, он попытался отремонтировать автомобиль, но у него не получилось. Он сел за руль автомобиля, завел его, попытался двинуться с места, но автомобиль работал с перебоями и глох. К. сказала ему, что ей необходимо ехать, вызвала свою знакомую Р. и уехала, а он остался в машине. Около .... утра подъехали сотрудники ГИБДД, он в это время сидел за рулем автомобиля, который был заведен, чтобы греться. Сотрудники попросили предъявить документы, на что он ответил, что автомобилем не управлял, он ему не принадлежит, документов у него нет. После чего сотрудники спросили его, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что употреблял накануне вечером. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, перед этим остановили свидетеля З., от которого отобрали объяснение, после чего предложили ему пройти медицинское освидетельствование в АКПБ, он согласился. Врач провел освидетельствование, заполнял акт медицинского освидетельствования, а инспектор С. составлял протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, при этом никаких понятых не присутствовало. После медицинского освидетельствования ему дали расписаться в акте медосвидетельствования, а инспектор Ситников дал расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После, все поехали на место, где оставили автомобиль «<данные изъяты>», сотрудники заполнили протокол об административном правонарушении, подписывать который он отказался, так как не управлял автомобилем. Был остановлен свидетель, в присутствии которого он пояснял, что автомобилем не управлял, Г. попросили расписаться в протоколе, тот расписался, после чего он ушел и позвонил К., которой объяснил ситуацию и попросил, чтобы она забрала автомобиль, ключи от которого у него забрали сотрудники ДПС. К. поехала за автомобилем с Р. и забрала его. После ознакомления с материалами дела ему стало известно, что кроме Г. имеются еще подписи троих понятых, которых в его присутствии не было, документы, в которых они расписывались, не составлялись. Инспектор пытался отогнать автомобиль на стоянку до того, как его забрала К., передвигаться на нем было невозможно из-за технической неисправности. Кроме того, понятой Ч. является знакомым инспектора ДПС Х., так как ранее они посещали одну спортивную школу, и не мог быть понятым. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Представитель заявителя Дронова Н.Г. заявителя поддержала, пояснила, что протоколы об отстранении от управления автомобилем и о направлении на медицинское освидетельствование до направления в АКПБ № не составлялись, понятые при этом не присутствовали. К. расписываясь в протоколе о задержании транспортного средства видела запись о понятых, которые не присутствовали при задержании транспортного средства. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Х. пояснил, что *** он совместно с инспектором С. находился на дежурстве, патрулировал улицы города. Они увидели как от кафе «Ж.» отъехал автомобиль «<данные изъяты>», который, совершая поворот налево не включил указатель поворота. Они проследовали за данным автомобилем по .... и при повороте на .... в сторону .... также не включил указатель поворота. Включив проблесковые маяки и используя громкую связь, они оповестили о необходимости остановки. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился, из него вышел Сальников, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем Сальникову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Сальников отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в АКПБ №. Врач провел медицинское освидетельствование, после чего поехали на место, где оставили автомобиль. Протоколы об отстранении от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование составлялись на месте остановки автомобиля, до поездки в АКПБ №, понятых останавливали. Сальников расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. Автомобиль в ходе его преследования постоянно находился в поле их зрения до полной остановки, двигался с перебоями. После возвращения на место, где был оставлен автомобиль, он понятых не останавливал. Свидетель Ситников С.И. дал показания, аналогичные показаниям Х.. Свидетель К. показала, что *** у нее в гостях была подруга. Около .... часов ночи она поехала к своей знакомой, которую хотела забрать, свернула на ...., остановилась на перекрестке, так как автомобиль был неисправен, позвонила Сальникову, попросила прийти помочь отремонтировать автомобиль, так как он проживает неподалеку. Потом позвонила подруге Р., чтобы та ее забрала, так как необходимо было ехать к ребенку. Сальников остался в машине, чтобы попытаться устранить неисправность. Около .... часов утра ей позвонил Сальников, сообщил, что автомобиль пытаются забрать сотрудники полиции. Когда она уезжала, автомобиль был на пересечении ...., а когда приехала его забрать, то он находился примерно в квартале от места, где она его оставила вместе с Сальниковым. В автомобиле сидел инспектор Х. который предложил проехать в отделение полиции, она отказалась, расписалась в протоколе о задержании транспортного средства, в котором были записаны данные одного понятого В. и забрала автомобиль. Свидетель Ч. пояснил, что *** он возвращался домой и его сотрудники ГИБДД пригласили участвовать в качестве понятого. В его присутствии Сальникову предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но тот отказался, пояснив, что согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он подписал протоколы и уехал. Второго понятого не видел, не помнит, были ли указаны в протоколе сведения о другом понятом. При нем автомобиль «<данные изъяты>» не забирали. Свидетель Б. показала, что в ночь с *** на *** она находилась на рабочем месте в АКПБ №, примерно в начале .... часа *** сотрудники ДПС привезли на медицинское освидетельствование Сальникова В.А. Она провела медицинское освидетельствование ему при помощи прибора АКПЭ-0101. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом Сальниковым В.А. воздухе: .... а через .... мин. - .... мкг/л. Во время освидетельствования инспектор ДПС С. что-то писал, что именно не видела. После проведения освидетельствования Сальников расписался в документе, который дал С.. Что это был за документ, она не знает. Свидетель Г. показал, что *** в ночное время около .... часов он ехал на своем автомобиле .... он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его участвовать понятым. Сотрудники ДПС пояснили, что остановили Сальникова, который управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказывается подписывать протокол. Рядом стоял автомобиль светлого цвета. Сальников говорил, что автомобилем не управлял. На вопрос: «Зачем ездил на медицинское освидетельствование?», - Сальников промолчал. Свидетель В. пояснил, что *** он возвращался домой из гаража и его сотрудники ГИБДД пригласили участвовать в качестве понятого. В его присутствии Сальникову сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но тот отказался, пояснив, что согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он подписал протоколы и уехал. Второго понятого он не видел. При нем автомобиль «<данные изъяты>» не забирали. Не помнит, были ли в протоколе указаны данные о втором понятом. Выслушав, заявителя, его представителя, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении от *** Сальников В.А. *** в *** мин. управлял автомобилем «....» регистрационный знак № по .... в .... двигался со стороны .... в сторону .... в состоянии опьянения, своими действиями нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления Сальниковым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... подписанного Сальниковым собственноручно, а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *** №, согласно которому при наличии признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Сальниковым В.А. воздухе составил № мкг/л, а через .... мин. - № мкг/л (л.д. №), рапортом старшего инспектора ДПС (л.... ....), рапортом командира взвода ДПС (....), объяснением З., показаниями свидетелей Х., С., а также показаниями самого Сальникова В.А. данными при рассмотрении жалобы. Довод о том, что Сальников В.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Несостоятельной является и ссылка заявителя о том, что в автомобиле «Тойота-Камри» он оказался случайно, охранял его от посторонних и пытался устранить неисправность автомобиля. Данная позиция заявителем занята в целях избежания наказания. Из показаний допрошенных к качестве свидетелей инспектора ДПС С. и командира взвода Х. следует, что *** они патрулировали улицы в ...., увидели как от кафе «Ж.» отъехал автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер .... не включив указатель поворота, повернул на .... проследовали за данным автомобилем по .... и при повороте на .... в сторону .... также не включил указатель поворота. Они, включив проблесковые маяки при помощи усилителя речи потребовали произвести остановку. Доехав до .... автомобиль остановился, со стороны водителя вышел Сальников В.А. Автомобиль «<данные изъяты>» в ходе преследования постоянно находился в их поле зрения до полной остановки. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Хайдукова и Ситникова относительно скорости движения автомобиля не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сальникова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Свидетели Х. и С. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе заявителем не приведено. Довод Сальникова о том, что понятой Ч. является знакомым Х., так как ранее они посещали одну спортивную школу, а потому заинтересован в исходе дела, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Х. и Ч. будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ указали об отсутствии между ними каких-либо дружеских или неприязненных отношений. Кроме того, показания свидетелей Х. и С. согласуются с имеющимися в материалах дела их рапортами. Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. К показаниям свидетелей К. суд относится критически, поскольку она является знакомой Сальникова и может пытаться помочь последнему избежать ответственности. Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Сальникова В.А. на состояние опьянения проведено в полном соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» врачом АКПБ № Б., прошедшим соответствующую подготовку, имеющим свидетельство № от ***, действующее *** года, при помощи прибора АКПЭ 01.01, который был исправен, прошел соответствующую поверку (свидетельство о поверке от 15.04.2011 г. № 335-Б и свидетельство о поверке от 16.04.2012 г. № 233-Б), имеет сертификат №000100401, регистрационное удостоверение № ФС022а2004/0508-04 от 01.09.2004 г., подтверждающее что изделие медицинской техники АКПЭ-01.01 внесено в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники). Государственное учреждение здравоохранения «Алтайская краевая психиатрическая больница № 2» имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения №.... Согласно пункту 16 Инструкции, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 25.08.2010 г. №724н). Из вышеуказанного акта следует, что уровень алкоголя в выдыхаемом Сальниковым В.А. воздухе составил № мкг/л, а через 20 мин. - *** мкг/л. При этом прибор «АКПЭ-0101», при помощи которого проводилось медосвидетельствование водителя, был исправен, прошел соответствующую поверку. Оснований не доверять сведениям, внесенным в указанный акт, не имеется. Факт изменения показаний прибора через 20 минут в сторону увеличения не свидетельствует о его неисправности и не влечет признание акта недопустимым доказательством. Таким образом, врачом был сделан правильный вывод о нахождении Сальникова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, а мировым судьей - вывод о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование были приглашены поочередно, в данном случае не имеет значения, поскольку данный протокол был подписан Сальниковым собственноручно. Отсутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях Сальникова состава административного правонарушения, и не влияет на законность принятого по делу постановления. Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Сальников В.А. извещался о дне судебного заседания повесткой, о чем имеется его собственноручная подпись в ее получении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела Сальниковым не подавалось. При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку данное извещение является надлежащим. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела, не установлено. Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Сальникова В.А. оставить без изменения, жалобу Сальникова В.А. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.Ю. Балакирева